Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А70-17786/2022

21/2023-59711(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17786/2022
г. Тюмень
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313723225500111, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 788, 80 рублей, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 31.08.2020 в режиме веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание),

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 28.09.2022; от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» (далее – истец, ООО «СВЕЗА Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 173 788, 80 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 25.12.2018 № т-2018/187 и необоснованным удержанием денежных средств.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЕРВАЯ ФУМИГАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142001, Московская область, город Домодедово, ул Каширское Шоссе (Северный Мкр.), д. 4 к. 1, пом/оф 1/232) и ООО «ПЕРВАЯ ФУМИГАЦИОННАЯ ГРУППА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142001, Московская область, город Домодедово, ул Каширское Шоссе (Северный Мкр.), д. 4 к. 1, офис 234).

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО (625001, <...>)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.


Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились.

Третьими лицами представлены пояснения по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СВЕЗА Тюмень» (Покупатель) и ИП ФИО1(Поставщик) заключен договор поставки № т-2018/187 от 25.12.2018, Дополнительные соглашения № 1 от 09.01.2020, № 2 от 23.03.2020 и № 3 от 20.04.2020 на поставки обеззараженного пиломатериала.

На основании п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал из Хвойных пород древесины, обеззараженной и прошедший фитосанитарную обработку (Дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 года). Согласно п. 1.2. - конкретное наименование Товара, количество и его комплектность, сроки поставки товара указываются в Спецификации.

Согласно п. 5.1. Договора Поставщик гарантирует, что качество товара и комплектность поставляемого товара соответствует требованиям установленных стандартов и технических условий, а при необходимости товар должен быть маркирован в соответствии с установленными для данного вида товара стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к такому товару для реализации на территории РФ.

Пункт 5.2 Договора определяет, что качество продукта удостоверяется сертификатом (паспортом), а также другими документами, подтверждающими качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ». Предусмотренные выше требования дополнительно закреплены в п. 3 ДС № 2 Договора, согласно которого Поставщик гарантирует, что качество брусков для упаковки готовой продукции соответствует требованиям Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ-15), а брус должен иметь маркировку IPPC, подтверждающую, что используемые для упаковки бруски обеззаражены методами, указанными в ISPM 15. Поставщик заверял, что ему известны требования, установленные в ISPM 15, и он обязуется неукоснительно соблюдать их. Товар должен быть подвергнут обеззараживанию методами, указанными в ISPM 15.

Согласно п. 3.5 договора упаковка (или тара) ,то есть древесный реквизит, в которой отгружается товар, должен соответствовать установленным стандартам, техническим условиям обеспечивать сохранность товар во время транспортировки, а также предохранять ее от любого внешнего воздействия. Тара (упаковка)-древесный реквизит является необоротной, стоимость тары включена в стоимость товара.

В соответствии с п. 6.1 Поставщик несет ответственность не только за комплектность и качество передаваемого товара , но и за подлинность сертификатов на товар либо иных документов, подтверждающих качество товара. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по настоящему


договору, если такое ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Из положений п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2020 года следует, что используемые для упаковки бруски подвергнуты обеззараживанию методами, указанными в ISPM 15.

Истец поясняет, что вся древесина была принята по количеству и внешнему виду. То, что весь объем доставленный в период с 06.02.2020 года по 27.04.2021 года оказался не обеззараженным при приемке определить было невозможно. Обстоятельства этого были установлены в ходе служебного расследования, а в дальнейшем были подтверждены в рамках уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено 29.03.2022 года.

В ходе возбужденного 29.09.2021 года уголовного дела № 12101710053000426 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ выяснено и подтверждено, что объем поставленного пиломатериала за период с 06.02.2020 года по 27.04.2021 года составил 586 894 м куб. на сумму 5 452 397 рублей обеззаражен не был, маркировки носили фиктивный характер.

В п. 4 на стр. 6-7 постановления о прекращении уголовного дела установлено, что поставляемый ответчиком пиломатериал никуда не транспортировался для целей обработки, также на производственных объектах ООО «Первая фумигационная группа» услуги по термической обработке пиломатериала ИП ФИО1 не оказывались. Согласно установленному в п. 5 постановления производственные мощности самого ответчика не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № 133 от 03.02.2017 года. На стр. 8 постановления в последнем абзаце фиксированы показания ответчика, которыми он подтверждает, что на фумигацию древесину не возил, якобы подсушивал у себя на пилораме.

Истец указывает, что следствием установлены факты поставки пиломатериалов, имеющих признаки некачественного карантинного фитосанитарного обеззараживания, то есть весь приобретенный пиломатериал за период с 06.02.2020 года по 27.04.2021 года в объеме586,894 м куб. не был обеззаражен.

Также Актом от 28 апреля 2021 года при осмотре поставленного сырья 26 и 28 апреля 2021 года , в рамках входного контроля с фотофиксацией ( присутствие ответчика договором не предусмотрено) зафиксированы нарушения % влажности (согласно раздела 3 ДС № 3 от 20.04.2020 года допустимая влажность - 18-20% ), что подтверждает прохождение теплообработки (сушки) в целях обеззараживания.

Истец ссылается, что ИП ФИО1 предоставил договор № 37/1 от 01.08.2018 года на услуги фитообработки. Местами осуществления лицензируемой деятельности должны были явиться: Московская область, г. Черноголовка, Кабардино-Балканская Республика, Приморский край). Тем не менее, пиломатериал никуда не транспортировался, услуги по термической обработке пиломатериала по факту не оказывались.

Срок действия договора № т-2018/187 от 25.12.2018 - до 31.12 2019 года с пролонгацией неограниченное количество раз. Прекращение договорных отношений произошло в соответствии с п. 7.2 договора 13 июня 2021 года по инициативе ответчика , о чем свидетельствует письмо от 13.05.2021года , в котором ответчик уведомил о прекращении поставки. Задолженности у ООО «СВЕЗА Тюмень» по оплате выставленных ответчиком счетов не имеется, что ответчиком и не оспаривается.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 173 788,80 рублей (586,894 м куб. Х 2000 руб.), что является разницей между стоимостью поставленной продукции с фумигационной обработкой и стоимостью аналогичной продукции, реализуемой без фумигационной обработки ( 9000-7000=2000 рублей), что подтверждается расчетом неосновательного обогащения.


В связи с этим заказчик направил исполнителю претензию с требованием о возврате оплаты по договору.

В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец расторг договор.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме 1 173 788,80 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В ходе возбужденного 29.09.2021 года уголовного дела № 12101710053000426 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ выяснено и подтверждено, что объем поставленного пиломатериала за период с 06.02.2020 года по 27.04.2021 года составил 586 894 м куб. на сумму 5 452 397 рублей обеззаражен не был, маркировки носили фиктивный характер.

В п. 4 на стр. 6-7 постановления о прекращении уголовного дела установлено, что поставляемый ответчиком пиломатериал никуда не транспортировался для целей обработки, также на производственных объектах ООО «Первая фумигационная группа» услуги по термической обработке пиломатериала ИП ФИО1 не оказывались. Согласно установленному в п. 5 постановления производственные мощности самого ответчика не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № 133 от 03.02.2017 года. На стр. 8 постановления в последнем абзаце фиксированы показания ответчика, которыми он подтверждает, что на фумигацию древесину не возил, якобы подсушивал у себя на пилораме.

В ходе судебного заседания 08.02.2023 года от представителя ответчика прозвучало, что силами ООО «ПФ Компания» проводилась фитообработка пестицидами, а не в тепловых камерах, то есть генератором горячего тумана несмотря на то, что ООО «ПФ Компания» выдало акт с маркировкой «НТ», свидетельствующем о проведении тепловой обработки. И проводилась фитообработка, хоть и не в тепловой камере.

Данный довод противоречит материалам уголовного дела и свидетельским показаниям ФИО4, специалиста карантинного фитосанитарногоо обеззараживания ООО «ПФ Комнания» (непосредственно отвечающего за фитообработки) на стр. 11-12 постановления о прекращении уголовного дела. Он показал (абз.4) , что «для ИП ФИО1 обеззараживание происходило ГГТ по адресу: <...> ». «маркировочный знак ООО «ПФ Комапния» не имеет.

Суд учитывает противоречия в линии поведения ответчика. Поскольку изначально ИП ФИО1 указывал, что возил в Москву пиломатериал для фумигирования. В дальнейшем пояснял, что самостоятельно производил термическую обработку и кто-то к нему приезжал только выжечь штамп на пиломатериале.

При этом в ходе расследования специалисты ИП ФИО1, начальник фитосанитарного надзора Тюменской области, ЯНАО и ХМАО ФИО5 дали показания, что камера не использовалась.

Суд принимает во внимание, что актами от 28.04.2021 года при входном контроле (с фотоматериалами) подтверждается не соответствие по нормам влажности, что подтверждает отсутствие термообработки и сушки. Маркировка устанавливалась на территории ответчика. ООО «ПФ Компания» не имела права передавать клише ответчику для использования. Обязана была проставлять сама. Тем не менее на стр. 14-15 постановления о прекращении уголовного дела имеются показания работников ответчика-


ФИО6 , ФИО7, которые свидетельствовали о том, что ответчик при помощи специального выжигателя осуществлял сам клеймение, других лиц они никогда не видели (иногда ответчик с братом), о том, что проводилась какая-то обработка химическим или термическим способом никогда не слышали и не видели.

Кроме того, из полученных от Управления Россельхознадзора пояснений от 17.03.2023 года следует, что перечень видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию определен Постановлением Правительства РФ № 768 от 09.08.2016 года. Работа по удалению, выводу газов, паров пестицидов в целях снижения их содержания в подкарантинной продукции и на подкарантинных объектах путем проветривания, вентилирования (дегазация) проводится в случаях, предусмотренных регламентами применения пестицидов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Ответчиком не доказано и не подтверждено документально, что обеззараживание пестицидами осуществлялось и осуществлялось согласно предусмотренных регламентов.

Согласно имеющимся в материалах дела актов фитосанитарного обеззараживания проводилась термическая обработка.

Суд учитывает, что согласно требованиями главы X Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза (утв. решением Света Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года № 157): п. 55. Предприятия, осуществляющие обеззараживание и маркировку древесного упаковочного материала, должны иметь:

а) квалифицированный персонал;

б) журнал регистрации произведенного объема работ по обеззараживанию (вместе с

протоколами сушки и обеззараживания древесного упаковочного материала и графиками, которые хранятся не менее 3 лет);

в) документы, подтверждающие поверку средств измерении в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно п. 56 предприятия, осуществляющие обеззараживание древесного упаковочного материала методом термообработки, должны иметь соответствующее технологическое оборудование и условия для проведения обеззараживания древесного упаковочного материала. Предприятия, осуществляющие обеззараживание древесного упаковочного материала методом термообработки, должны иметь:

-камеры для сушки, обеспечивающие прогревание глубинных частей древесины до температуры не ниже плюс 56 °С в течение 30 минут;

-не менее 4 равномерно расположенных в нижней части камеры термодатчиков, показания которых отражаются в протоколе сушки и обеззараживания древесного упаковочного материала, а также в графике проведенной термообработки древесного упаковочного материала;

-помещения для раздельного хранения обеззараженных древесных упаковочных материалов и не прошедших обеззараживание материалов:

-печи или оборудование для уничтожения древесины либо древесного упаковочного материала, зараженных вредными организмами, отходов древесины и коры; -журнал регистрации произведенного объема работ по обеззараживанию вместе с протоколами сушки и графиками;

-документы, подтверждающие поверку средств измерений в соответствии с законодательством государств-членов;

-документы, подтверждающие квалификацию персонала, осуществляющего обеззараживание древесных упаковочных материалов методом тепловой обработки. п. 58. Предприятия, осуществляющие обеззараживание древесного упаковочного материала методом фумигации, должны иметь оборудование, обеспечивающее выполнение


технологических схем обеззараживания древесного упаковочного материала методом фумигации.

В соответствии с п. 59 территории, на которых размещается производство древесного упаковочного материала и производится его обеззараживание, должны быть огорожены, быть свободными от древесных отходов и коры, должны иметь твердое покрытие и подъездные пути.

Запрошенные судом документы не был представлен ни ответчиком, ни ООО «ПФ Компания», ни ООО «ПФ Группа».

Из пояснений Управления также следует (что и показано его представителем в уголовном деле), что на территории Тюменской области у ИП ФИО1, ООО «Первая фумигационная компания», ООО «Первая Фумигационная Группа» отсутствуют камеры для термической обработки.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (статья 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам отзыва ответчиком не представлено доказательств в виде документального подтверждения объема фактически оказанных услуг. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение оказания услуг оцениваются судом критически.

Само по себе наличие актов с ООО «ПФ Компания», ни ООО «ПФ Группа» не подтверждает факт оказания услуг ответчиком истцу.

Представленные ответчиком письменные доказательства не позволяют установить их связь с фактическим оказанием услуг истцу по рассматриваемому договору, факт оказания услуг путем предоставления относимых и допустимых доказательств ответчиком не подтвержден.

При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 1 173 788,80 руб. подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 627 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 218,32, представлен расчет.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 1 173 788,80 руб., суд считает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, с учетом необходимости применения положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными


средствами должно начинаться на следующий день после получения суммы неосновательного обогащения.

Арифметический расчет процентов ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 129 218,32 рублей подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" носят обязательный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений данного постановления (то есть указание каких-либо ограничений необязательно, исполнитель должен в совершенстве знать нормы права, влияющие на правильное определение итогового размера ответственности).

К тому же в случае неясности решения арбитражного суда лица, участвующие в деле, так и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда прямого указания на исключение определенного периода в начислении неустойки прав и законных интересов ответчика не нарушает, на объеме его обязательств перед истцом реальным образом не сказывается (должно и может быть учтено на стадии исполнения обжалуемого судебного акта).

При изложенных обстоятельствах, с учетом обозначенного истцом периода начисления, исключение периода, на который распространяется действие моратория, в настоящем случае осуществляется при исполнении судебного акта и подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании императивных требований постановления N 497.

Такой подход не нарушает прав и законных интересов должника, сохраняет действие моратория, путем применения такового на стадии исполнения судебного акта.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А46-17851/2020, от 13.09.2022 по делу № А70-10763/2022, от 30.08.2022 по делу № А75-21048/2021, от 23.08.2022 по делу № А81-


1642/2022 (и других) и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» задолженность в размере 1 173 788 рублей 80 копеек, проценты на сумму долга в размере 129 218 рублей 32 копейки, а также 26 030 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна