Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А73-8051/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-908/2018
15 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Спецавто», ООО «Империя», ООО «АТК-ДСТ», ФИО2: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 10.08.2016

по делу № А73-8051/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя»

о взыскании 1 115 753,48 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТК-ДСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН <***>, г. Благовещенск, далее – ООО «Спецавто») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Империя») 1 115 753,48 руб., из них: долг в размере 946 000,11 руб., переданный на основании договора о прекращении обязательств зачетом уступки прав требования от 12.05.2014, заключенный между ООО «Спецавто» и ООО «АТК-ДСТ», проценты в размере 169 753,37 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТК-ДСТ» (далее - ООО «АТК-ДСТ»).

Решением от 10.08.2016 иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10 000 руб., в остальной части заявления отказано.

На судебный акт ФИО2, являющейся конкурсным кредитором ООО «Империя», подана апелляционная жалобой, в которой заявитель просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование указано на факт обращения ООО «Спецавто» к ООО «Империал» в рамках дела №А73-16389/2015 с теми же требованиями и по тем же основаниям.

В этой связи считает судебный акт подлежащим отмене с прекращением производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Империя» ФИО4 поддержал ее доводы, ссылаясь на повторное обращение ООО «Спецавто» к ООО «Империя» с аналогичными требованиями.

Лица, участвующие в деле, ФИО2, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 по делу №А73-11309/2017 ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 1 987 349,86 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 469 303,34 руб. – неустойка, 18 046,52 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Этим же решением конкурсным управляющим ООО «Империя» утвержден ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статей 2, 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный кредитор приобретает таковой статус с даты вынесения судом определения о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела 10.01.2014 между ООО «Империя» (подрядчик) и ООО «АТК-ДСТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №И-1-1/14 от 10.01.2014 на выполнение земляных работ на объекте «Реконструкция Облученского тоннеля на 8 193 км участка Облучье – Известковая Дальневосточной железной дороги» (договор 1).

02.02.2014 между ООО «АТК-ДСТ» (заказчик) и ООО «Спецавто» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №31/2014 (договор 2).

В ходе исполнения обязательств указанных договоров ООО «АТК-ДСТ» являлось кредитором ООО «Империя» по договору 1 и одновременно должником ООО «Спецавто» по договору 2 на сумму 983 535,83 руб.

В счет погашения задолженности по договору 2 ООО «АТК-ДСТ» (кредитор) и ООО «Спецавто» (новый кредитор) заключили договор о прекращении обязательств зачетом уступки права требования от 12.05.2014, в пункте 1.2 которого стороны согласовали условие о взаимозачете на сумму 983 535,85 руб.

В соответствии с условиями договора ООО «АТК-ДСТ» обязалось погасить задолженность перед ООО «Спецавто» по договору 2 на сумму 983 535,85 руб., а ООО «Спецавто» становится кредитором ООО «Империя» на указанную сумму (пункты 1.3.1., 1.3.2. договора).

Между новым кредитором и должником подписан акт сверки расчетов на сумму 950 000,11 руб.

ООО «Империя» в счет оплаты долга по договору от 12.05.2014 перечислило новому кредитору 4 000 руб. платежными поручениями №40 от 02.10.2015, №41 от 14.10.2015, в связи с чем долг составил 946 000,11 руб.

26.04.2015 в адрес должника направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 395 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме, наличия факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, в связи с чем счел требования обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. взысканы, исходя из фактически понесенных расходов.

Между тем, судом не учтено следующее.

В рамках дела №А73-16389/2015 судом рассмотрен иск ООО «Спецавто» к ООО «Империя» о взыскании 923 400,76 руб., из них: долг по договору уступки от 12.05.2014 в сумме 800 000,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 400,65 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «АТК-ДСТ».

Основанием для обращения с данными требованиями явился договор уступки права требований от 12.05.2014, заключенный между ООО «АТК-ДСТ» (правообладатель), ООО «Спецавто» (правоприобретатель) и ООО «Империя» (должник), в соответствии с которым правообладатель уступает правоприобретателю право требования на получение от должника долга в размере 983 535,85 руб. (за февраль 2014 года – 666 037,61 руб., за март 2014 года – 317 498,24 руб.) по договору подряда от 02.02.2014 №31/2013 (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела №А73-16389/2015 судом установлен факт заключения договора №31/2014 от 02.02.2014 на оказание транспортных услуг между ООО «АТК-ДСТ» (заказчик) и ООО «Спецавто», в то время как ООО «Империя» стороной договора не являлось.

При этом, ООО «Спецавто» указывало, что первичная задолженность ООО «Империя» перед ООО «АТК-ДСТ» возникла на основании договора субподряда на выполнение земляных работ №И-1-1/14 от 10.01.2014, задолженность ООО «АТК-ДСТ» перед истцом возникла на основании договора на оказание транспортных услуг №31/2014 от 02.02.2014.

Поскольку договор на выполнение земляных работ №И-1-1/14 от 10.01.2014 не был указан сторонами в разделе 1 (предмет договора) договора уступки прав требования от 12.05.2014, суд первой инстанции указал, что данный договор является ненадлежащим основанием права требования ООО «Спецавто» к ООО «Империя», что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Решение от 24.02.2016 по делу №А73-16389/2015 вступило в законную силу.

По настоящему спору требования предъявлены также на основании договора уступки права требования от 12.05.2014.

Указанное свидетельствует об идентичности споров в деле №А73-16389/2015 и в деле №А73-8051/2016, а также состава участвующих лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом установленного, решение от 10.08.2016 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 по делу № А73-8051/2016 отменить.

Производство по делу – прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская