Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-281576/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11168/2024

Дело № А40-281576/2023
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 2 ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40281576/23

по заявлению: акционерного общества «ГАЛЛС»

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г.Москве № 2 ФИО2; 2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконным постановления от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023; от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «ГАЛЛС» (заявитель, Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 (заинтересованное лицо, судебный пристав) от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 77 037,52 руб..

К делу в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении общества на основании постановления ИФНС России № 14 по Москве от 29.09.2023 № 590 возбуждено исполнительное производство от 05.10.2023 № 39577/23/98097-ИП, которым обществу предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 77 037,52 руб..

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», признал оспариваемое постановление судебного пристава не соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал суд, в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Вместе с тем, должник ссылается на представленные доказательства оплаты по исполнительному листу.

Согласно копии инкассового поручения от 22.09.2023 № 2852 оплата долга была произведена в полном объеме 05.10.2023, о чем судебный пристав был уведомлен.

Из материалов дела следует и что установлено судом - сумма задолженности погашена до истечения срока, установленного ответчиком для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону и отвечающими критериям справедливости и разумности.

Кроме того, заявителем представлены доказательства оплаты задолженности еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что является достаточным правовым основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным постановление от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора как штрафной санкции, необоснованно примененной к должнику в качестве меры его публично-правовой ответственности в связи с вмененным правонарушением в ходе исполнительного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40281576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева