Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-214315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214315/20-142-1490
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-214315/20-142-1490 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТОРУМ" (107241, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 48, КВАРТИРА 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 771801001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-БОКС" (117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 18, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 772601001) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 000 руб. 00 коп. за период с 06.10.2020 по 20.10.2020, неустойку за период с 21.10.2020 по дату вынесения судебного решения исходя из фактической просрочки в оплате,

при участии:

От истца - ФИО2 (доверенность),

От ответчика – ФИО3 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТОРУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-БОКС" о взыскании задолженности по договору подряда от 14.07.2018 №СБ1 в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 000 руб. 00 коп. за период с 06.10.2020 по 20.10.2020, неустойки за период с 21.10.2020 по дату вынесения судебного решения исходя из фактической просрочки в оплате.

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не принимал указанные в акте работы на заявленную в иске сумму, поскольку результат работ был ненадлежащего качества, а акт ответчиком не подписывался; к начисленной неустойке просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер; также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 14.07.2018 №СБ1.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке и дальнейшему техническому обслуживанию мобильного приложения на основании задания заказчика, в соответствии с приложением №1 и передать заказчику исключительное право в полном объеме в соответствии с договором, а заказчик обязался выплатить вознаграждение за выполнение указанных работ.

Разделом 7 договора предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 1 700 000 руб.; при этом 510 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (пункт 7.1.1), а 1 190 000 руб. перечисляется исполнителю в течение 15 банковских ней с момента подписания сторонами акта приема-передачи программного продукта и исключительного права на программный продукт (пункт 7.1.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора вознаграждение за отчуждение исключительного права составляет 1% от стоимости договора и включено в стоимость услуг исполнителя.

В обоснование иска истец указал следующее: заказчик перечислил исполнителю 28.05.2019 предоплату в размере 500 000 руб.; истец 10.02.2020 направил ответчику акт приема-передачи с приложением результата работ, однако ответчик акт не подписал, возражений не заявил; истец 01.09.2020 повторно направил ответчику акт приема-передачи с приложением результата работ и предложил либо заявить мотивированные замечания, либо оплатить указанные в акте работы на сумму 1 200 000 руб.; ответчик мотивированных возражений не заявил, работы не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями. 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В настоящем случае факт выполнения истцом работ и направления ответчику соответствующего акта с приложением результата работ, вопреки утверждениям ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут (документы направлялись по юридическому адресу); доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлены, следовательно, работы, указанные в акте, считаются оказанными надлежащего качества и должны быть оплачены на сумму 1 200 000 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса).

Доводы ответчика о том, что результат работ был ненадлежащего качества, отклонены судом, поскольку доказательства направления в адрес ответчика мотивированных возражений по полученному акту ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом в нарушением сроков, согласованных договором, также отклонены судом, как не относящиеся к предмету спора и не влияющие на возникшую у ответчика в силу договора обязанность оплатить выполненные истцом работы, поскольку до направления результата этих работ ответчик от договора не отказывался. Следует отметить, что за нарушение сроков передачи результатов работ сторонами в договоре отдельно согласована ответственность.

Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 1 200 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 14.07.2018 №СБ1 в размере 1 200 000 руб. 00 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 18 000 руб. 00 коп. за период с 06.10.2020 по 20.10.2020 и неустойки за период с 21.10.2020 по дату вынесения судебного решения исходя из фактической просрочки в оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленного срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты установлен и доказан материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 24.06.2021 составил 314 400 руб.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства своевременного внесения платы в соответствии с условиями договора от 14.07.2018 №СБ1, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 9.3 договора в размере 314 400 руб. за период с 06.10.2020 по 24.06.2021 (расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. При этом следует отметить длительность периода неисполнения денежного обязательства ответчиком.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 9.9 договора и взыскивает с ответчика неустойку в полном объеме - в размере 314 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов представлены соглашение от 25.08.2020 №9 об оказании юридической помощи, акты, платежные поручения от 31.08.2020 №70 на сумму 15 000 руб., от 24.12.2020 №92 на сумму 5000 руб., от 01.02.2021 №3 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, принимая во внимание результат рассмотрения спора, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе с участием представителя истца, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 35 00 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-БОКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТОРУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 314 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-БОКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 144 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова