Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-116479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116479/17-68-469
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Торговый дом Северо-Западный» (ИНН <***>, 199178, Санкт-Петербург, 18 линия В.О., дом. 29, лит. «И», пом. 1-Н, коин.242)

к ООО «БизнесПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, кв. 16)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Северо-Западный» обратилось в Арбитражный суд года Москвы к ООО «БизнесПРО» о взыскании задолженности по договору поставки 0952-3148/15 от 07.09.2015 в размере 5.447.547 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с договором, в размере 100.000 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении суммы иска, в котором он указывает на то, что долг погашен, отсутствует, просит взыскать неустойку в сумме 344.576 руб. 10 коп. , указанную ранее в расчет, приложенном к иску и о взыскании которой частично он просил в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку сумма неустойки, указанная в ходатайстве, соответствует сумме, указанной в расчете, приложенном к иску, притом, что истец просил взыскать только ее часть.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последним известным адресам, подтвержденным Выписками из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается Отчетами об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО «Торговый дом Северо-западный» (истец, поставщик) и ООО «Бизнес ПРО» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 0952-3148/15, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно заказам покупателя.

В соответствии с п. 1.2. договора все товары принадлежат поставщику на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом иска третьих лиц. Поставщик гарантирует наличие у него всех лицензий и разрешений, необходимых для осуществления деятельности по реализации такого вида товаров в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1.3. договора право собственности на товар и риски гибели/повреждения/порчи товара переходит от поставщика к покупателю после передачи товара по накладной ТОРГ-12, которая подписывается сторонами.

Приемка товаров регулируется разделом 3 договора.

Цена, ассортимент и порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

В силу п. 4.2 договора общая стоимость товаров, поставляемых по настоящему Договору, определяется как сумма стоимостей, указанных во всех накладных ТОРГ-12 или счетах-фактурах на переданный покупателю товар, в течении срока действия настоящего договора, с учетом скидок и иных условий сотрудничества, закрепленных между сторонами в письменной форме.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата должна быть произведена не позднее 40 (сорока) дней с момента передачи товара согласно накладной ТОРГ-12.

Пунктом 4.5. предусмотрено, что оплата производиться за качественный и комплектный товар, фактически полученный покупателем (получателем) от поставщика.

Днем оплаты товара считается день списания денежный средств с расчетного счета покупателя. (п. 4.6.).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 36.727.800 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными: № ТД-00766505 от 26.10.2016, ТД-00766512 от 26.10.2016, ТД-00766510 от 26.10.2016, ТД-00811024 от 02.12.2016.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5.447.547 руб. 03 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, данная претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он сослался на то, что стороны актом зачета взаимных требований от 14.08.2017 произвели зачет требования, в соответствии с которым после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по договору поставки 0952-3148/15 от 07.09.2015 оставила 330.418 руб. 27 коп.

Дополнительным соглашением от 18.08.2017 стороны подтвердили, что сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар на дату подписания соглашения составляет 330.418 руб. 27 коп. После проведения сторонами зачета на дату подписания дополнительного соглашения задолженность составляет 231.292 руб. 79 коп., которая подлежит оплате покупателем не позднее 28.08.2017.

Платежным поручением от 30.08.2017 № 261 ответчик перечислил истцу долг в сумме 231.292 руб. 79 коп.

В ходатайстве об уточнении суммы иска, истец о взыскании задолженности не просит, заявляет только о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2 договора, в сумме 344.576 руб. 10 коп. , указанной ранее в расчете, приложенном к иску и о взыскании которой частично он просил в иске.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения надлежащего срока оплаты партии товара по вине покупателя, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы заказа.

При указанных выше обстоятельствах, как следует из представленных ответчиком документов его долг перед истцом составлял 231.292 руб. 79 коп., который должен был быть погашен 28.08.2017, а фактически погашен платежным поручением от 30.08.2017 № 261.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 69.387 руб. 84 коп., рассчитанной за период с 28.08.2017 по 30.08.2017 на сумму долга 231.292 руб. 79 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке с. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в остальной части- на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БизнесПРО» в пользу ООО «Торговый дом Северо-Западный» неустойку в размере 69.387 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.991 рубль 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 40.842 руб. 48 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.06.2017 № 57733.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова