Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-30358/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30358/23-53-244
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 5 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕНД МСК» (450018, РЕСП БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ УЛ., Д. 100/1Ц, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>,)

о взыскании 1 527 485 руб. 82 коп. по договору от 10.02.2022 № 4670/2022, о расторжении договора

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «ДЖАК РУС» (450055, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ШОТА РУСТАВЕЛИ УЛИЦА, ДОМ 51, КОРПУС 1, ОФИС 205Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.05.22 №10 (диплом)

от ответчика –ФИО3 по дов. от 08.12.2022 №914/2023 (диплом.)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Стройленд МСК» с иском к ответчику ООО «Каркаде» о взыскании 1 527 485 руб. 82 коп., включая 1 408 681,53 руб. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, 7 604,29 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного возмещения расходов по КАСКО, 111 200 руб. убытков в виде расходов на аренду замещающего оборудования, процентов по ст. 395 ГК РФ на авансовые платежи, расторжении договора.

В обоснование требований истец сообщает, что ответчик, заключив договор купли-продажи предмета лизинга в целях исполнения обязательств по договору лизинга, уклонился от передачи предмета лизинга истцу.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям: договор уже расторгнут, стоимость транспортного средства превысила планируемые расходы лизингодателя, истец отказался от изменения договора, в связи с чем ответчик понес убытки в размере 222 670,40 руб. в виде разности расходов на приобретение техники и планируемыми расходами на приобретение техники, состав убытков не доказан. Отзыв содержит расчет сальдо, согласно которому финансовый результат составляет долг лизингодателя в размере 867 678 руб.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 10.02.2022 № 4670/2022, с правом выкупа.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия договора лизинга (п. 4.1 – 4.2.1).

Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты последнего лизингового платежа, указанной в графике платежей (п. 3.5).

Планируемые расходы на приобретение предмета лизинга, размер и порядок уплаты лизинговых платежей устанавливаются в графике платежей. Фактически произведенные расходы лизингодателя указываются в акте приема-передачи. Стороны соглашаются, что отклонение фактических расходов от планируемых является основанием для изменения общей суммы платежей путем подписания дополнительного соглашения (за исключением отклонений фактических расходов на сумму менее 3000 (трех тысяч) рублей от планируемых, возникших в результате курсовой разницы) (п. 1.1 ОУДЛ).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга), при не подписании лизингополучателем дополнительного соглашения, предусмотренного п. 1.1 общих условий (п. 5.2.7 ОУДЛ).

Планируемые расходы не приобретение предмета лизинга – погрузчика JAC CPCD 25, при заключении договора составляли 1 231 108,02 руб. без НДС (п. 3.1.1.1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора. Количество платежей 12, сумма платежей 1 591 042,78 руб., в т.ч. аванс 738 664,81 руб., дата авансового платежа 10.02.2022, лизинговых платежей с 12.03.2023 по 12.01.2024.

Все платежи, оплаченные лизингополучателем до передачи ему предмета лизинга, считаются авансовыми, после приема-передачи авансовые платежи засчитываются сторонами в счет оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике (п. 3.3).

В случае, если предмет лизинга будет передан ранее 17.03.2022, то лизингополучатель обязан уплатить первый лизинговый платеж не позднее чем за 5 дней до даты фактической передачи, и подписать дополнительное соглашение об изменении графика платежей (п. 3.12, 3.13).

Стороны договорились, что сроки передачи предмета лизинга, установленные общими условиями, не применяются. Лизингодатель обязан передать предмет лизинга лизингополучателю не позднее даты наступления предпоследнего платежа по графику платежей (п. 3.14, 3.15).

В целях исполнения договора лизинга, лизингодатель заключил договор купли-продажи от 10.02.2022, по цене 18 750 долларов США, на условиях оплаты 9 875 долларов в течение пяти дней с даты подписания договора, 9 875 долларов не позднее пяти банковских дней после получения письменного уведомления от продавца о наличии товара и готовности его передать (п. 2.1, 2.3, 2.3.1 дкп).

Стоимость товара остается неизменной в пределах срока, установленного для ее оплаты (п. 2.2).

Товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя с оставлением трехстороннего акта в течение 35 дней после получения авансового платежа (п. 3.1, 3.2).

По дополнительному соглашению от 09.03.2022 к договору лизинга стороны изменили сроки платежей на период с 11.04.2022 по 11.02.2023 без изменения размера платежей.

Продавец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке непосредственно после оплаты, не позднее 18.03.2022 (исх. от 11.03.2022 № 02/03-2021).

Ответчик оплатил товар по п/п от 21.02.2022 № 12268 на 748 148,76 руб., от 14.03.2022 № 18365 на 1 152 923,04 руб.

По дополнительному соглашению от 26.05.2022 к договору купли-продажи стороны установили стоимость товара 1 700 000 руб., подтвердили, что покупатель оплатил 1 901 071,80 руб., продавец обязался вернуть переплату 201 071,80 руб. в течение 5-ти рабочих дней после подписания соглашения.

Ответчик предмет лизинга у продавца не получил, в связи с чем 08.04.2022 истец направил запрос о предоставлении акта приема-передачи, на основании которого ответчик внес информацию о заключении договора лизинга в Единый федеральный реестр сведений.

Ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору лизинга в связи с превышением планируемых расходов над фактическими, в соответствии с п. 1.1 ОУДЛ, установив сумму платежей 1 858 068,73 руб. и период платежей с 29.04.2022 по 28.02.2023 (исх. от 21.07.2022 № И-2368).

Истец отказался подписать дополнительное соглашение, в связи с тем, что истец в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора лизинга (исх. от 05.08.2022).

Ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.7 общих условий (исх. от 30.09.2022, отпр. 03.10.2022).

В период действия договора истец оплатил авансовый платеж по п/п от 18.02.2022 № 12 на 738 664,81 руб., лизинговые платежи по 83 752,09 руб. по п/п от 1.04.2022 № 24, от 11.05.2022 № 42, от 10.06.2022 № 82, от 08.07.2022 № 122, от 11.08.2022 № 178, от 09.09.2022 № 226, от 11.10.2022 № 287, от 11.11.2022 № 345, всего на 1 408 681,53 руб., и возместил лизингодателю расходы по КАСО в размере 7 604,29 руб. по п/п от 22.03.2022 № 31.

Также истец арендовал погрузчик по договору аренда от 12.04.2022 № АР2022-031, расходы на аренду составили 111 200 руб., что подтверждается актами от 30.04.2022 № 18 на 37 400 руб., от 31.05.2022 № 21 на 55 800 руб., от 10.06.2022 № 28 на 18 000 руб., платежными поручениями от 15.04.2022 № 20 на 37 400 руб. (выписка), от 11.05.2022 № 41 на 55 800 руб., от 17.06.2022 № 90 на 18 000 руб.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере платежей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу до его исполнения, убытки в виде арендной платы.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Для разрешения спора следует установить, чьим поведением (продавца либо лизингодателя) вызвана невозможность владеть и пользоваться предметом лизинга.

Продавец обязательства по договору купли-продажи исполнил, своевременно уведомил лизингодателя о готовности к передаче товара.

Ответчик оплатил стоимость товара, однако передачу предмета лизинга от продавца к истцу не организовал, истца о готовности товара к передаче не уведомил.

Товар был готов к передаче с 11.03.2022, ответчик оплатил второй платеж 14.03.2022, таким образом, с указанной даты ответчику были известны его фактические расходы на приобретение предмета лизинга, и он имел возможность своевременно совершить действия, предписанные п. 1.1 общих условий – предложить истцу подписать новый график, а в случае отказа, уведомить о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.7 общих условий.

Стороны договора купли-продажи установили валюту договора в долларах США, что повлекло увеличение расходов лизингодателя из-за курсовой разницы валюты договора купли-продажи к валюте договора лизинга. Истец не является стороной договора купли-продажи и не согласовывал его условия.

Ответчик уведомил истца о необходимости изменения суммы лизинговых платежей только 21.07.2022. Даже если учесть, что между ним и продавцом велись переговоры об изменении цены товара, то стороны достигли соглашения о цене 26.05.2022 и с указанной даты ответчик бездействовал, не принимая никаких мер по исполнению договора лизинга.

Не имея информации о ходе исполнения договора, истец вынужден был в указанный период арендовать замещающее оборудование. Расходы на аренду являются убытками истца.

Истец оплатил авансовые платеж и оплачивал лизинговые платежи в соответствии с договором. Однако цель заключения договора лизинга не достигнута, оплаченные лизинговые платежи, а также возмещение страховой премии, являются неосновательным обогащением ответчика на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов, суд удовлетворяет в полном объеме.

Требования о расторжении договора суд оставляет без удовлетворения, так как договор расторгнут по уведомлению ответчика от 30.09.2022 на основании п. 5.2.7 общих условий.

Возражения ответчика о необходимости расчета сальдо суд отклоняет.

Ответчик принял предмет лизинга от продавца по акту от 12.09.2022, в нарушение порядка передачи товара, установленного п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи, согласно которым товар передается лизингополучателю. Истец не является стороной договора купли-продажи и не несет неблагоприятных последствий его условий. Ответчик не принял мер к расторжению договора купли-продажи после отказа истца от согласования нового графика платежей.

Государственная пошлина относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕНД МСК» 1 527 485 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 82 коп., включая 1 416 285,82 руб. неосновательного обогащения, 111 200 руб. убытков, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 1 408 681,53 руб. за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 28 275 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.