Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А53-72/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

07 мая 2019 года Дело А53-72/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСВЕЛСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСВЕЛСНАБ» (далее – ООО «РУСВЕЛСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХТРЕЙД» (далее – ООО «ПРОМТЕХТРЕЙД») о взыскании задолженности в размере 291 025 рублей.

Определением суда от 11.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу А53-72/2019 было направлено письмом разряда «судебное» № 34498733262975 по адресу ООО «ПРОМТЕХТРЕЙД», содержащемуся в Выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ответу Ростовского-на-Дону Почтамта Филиала ФГУП «Почта России» от 18.04.2019 заказное письмо разряда «судебное» № 34498733262975 поступило в ОПС 344022 12.03.2019, было обработано и передано почтальону для доставки, которая осуществлялась 13.03.2019 по адресу организации «ПРОМТЕХТРЕЙД». Вывеска с наименованием организации отсутствует, опорный ящик не установлен, организация почтальоном не найдена, РПО вместе с распечатанным извещением ф.22 было возвращено в отделение почтовой связи и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2018 между ООО «ПРОМТЕХТРЕЙД» (продавец) и ООО «РУСВЕЛСНАБ» (покупатель) заключен договор поставки № 2-ХП.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется осуществлять поставку химической продукции, а также тару и упаковочный материал к ней, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. На отгрузку товара оформляется универсальный передаточный документ как счет-фактура и накладная (два в одном) по форме, установленной в приложении № 1 к договору, что является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта п.4.1 договора покупатель подает заявку на основании сведений по товарному ассортименту, предоставленному продавцом. Продавец обязан произвести отгрузку товара покупателю в течение 7 дней с момента поступления оплаты от покупателя.

ООО «ПРОМТЕХТРЕЙД» поставило ООО «РУСВЕЛСНАБ» товар по следующим товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным актам: №1 от 22.05.2017 на сумму 929 000 рублей; №2 от 21.06.2017 на сумму 833 000 рублей; №57 от 02.10.2017 на сумму 507 110 рублей; №58 от 02.10.2017 на сумму 419 000 рублей; №59 от 01.11.2017 на сумму 652 000 рублей; №65 от 21.11.2017 на сумму 1 532 937 рублей 50 копеек; №70 от 05.12.2017 на сумму 174 900 рублей; №4 от 10.01.2018 на сумму 1 215 900 рублей; №9 от 16.01.2018 на сумму 318 000 рублей; №15 от 05.02.2018 на сумму 649 000 рублей; №23 от 21.03.2018 на сумму 607 000 рублей; №25 от 28.03.2018 на сумму 805 075 рублей.

Всего ответчик поставил товара на сумму 8 642 922 рублей 50 копеек.

ООО «РУСВЕЛСНАБ» произвело оплаты ООО «ПРОМТЕХТРЕЙД» по следующим платежным поручениям: №218 от 17.07.2017 на сумму 500 000 рублей; №220 от 18.07.2017 на сумму 500 000 рублей;№263 от 18.08.2017 на сумму 300 000 рублей; №333 от 09.10.2017 на сумму 421 000 рублей; №354 от 20.10.2017 на сумму 460 000 рублей; №391 от 28.11.2017 на сумму 258 300 рублей; №393 от 29.11.2017 на сумму 200 000 рублей; №394 от 29.11.2017 на сумму 121 930 рублей; №401 от 04.12.2017 на сумму 463 230 рублей; №406 от 12.12.2017 на сумму 500 000 рублей; №412 от 15.12.2017 на сумму 310 000 рублей; №417 от 18.12.2017 на сумму 28 226 рублей; №420 от 20.12.2017 на сумму 582 706 рублей; №425 от 22.12.2017 на сумму 16 614 рублей; №23 от 26.01.2018 на сумму 361 000 рублей; №53 от 13.02.2018 на сумму 385 941 рубль 50 копеек; №69 от 28.02.2018 на сумму 318 000 рублей; №74 от 01.03.2018 на сумму 450 000 рублей; №75 от 05.03.2018 на сумму 450 000 рублей; №81 от 14.03.2018 на сумму 450 000 рублей; №84 от 22.03.2018 на сумму 357 000 рублей; №87 от 23.03.2018 на сумму 250 000 рублей; №112 от 04.04.2018 на сумму 350 000 рублей; №126 от 10.04.2018 на сумму 350 000 рублей; №161 от 20.04.2018 на сумму 250 000 рублей; №171 от 24.04.2018 на сумму 300 000 рублей;

Всего истец произвел оплаты на сумму 8 933 947 рублей 50 копеек.

Поставка товара не произведена в полном объеме, в связи с чем у ООО «ПРОМТЕХТРЕЙД» перед ООО «РУСВЕЛСНАБ» образовалась задолженность в сумме 291 025 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по поставке оплаченного товара истец направил претензию с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты товара на сумму 8 933 947 рублей 50 копеек, поставка товара подтверждена лишь на сумму 8 642 922 рублей 50 копеек.

Факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, оплаченных в счет поставки товара, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 291025 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором оказания юридических услуг от 14.12.2018 № 14/12, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 14.12.2018 на сумму 30 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета АП РО от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики в 2017 г.» (30.03.2018 г.) устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, степень активности участия представителя в арбитражном процессе по настоящему делу (представитель истца в судебные заседания не являлся), характер спора, не относящегося к сложной категории дел (взыскание задолженности по договору поставки, дело изначально назначено в порядке упрощенного производства, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был вызван отсутствием надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу), сроки рассмотрения дела, достигнутый результат (иск удовлетворен), а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 8 821 рубль суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСВЕЛСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 291 025 рублей задолженности, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 821 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 314 846 рублей.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой