Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А11-2971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2971/2017

24.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродуктХолдинг" (601277, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир (ОГРНИП 306332826300012) о взыскании 3 363 135 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 (сроком действия до 15.05.2018);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.05.2017 (сроком действия на три года),

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "ПродуктХолдинг", Владимирская область, Суздальский район, село Добрынское (далее – ООО "ПродуктХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 681 508 руб. 50 коп., пени в сумме 1 097 356 руб. (согласно уточнению от 06.06.2017).

Истец заявлением от 17.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 1 681 508 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 221 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 681 508 руб. 50 коп., начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик в отзыве от 23.05.2017 с исковыми требованиями не согласился, указав, что в товарных накладных от 09.09.2015 № 202, от 16.09.2015 № 259, от 28.09.2015 № 338, от 25.08.205 № 111, от 18.08.2015 № 86 подпись принадлежит не ФИО2, а другому лицу.

Ответчик ходатайством от 18.07.2017 просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта просил поставить вопрос "Выполнены ли подписи от имени ФИО2 в товарных накладных от 09.09.2015 № 202, от 16.09.2015 № 259, от 28.09.2015 № 338, от 25.08.2015 № 111, от 18.08.2015 № 86 ФИО2 или иным лицом?".

Проведение почерковедческой экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка",г. Владимир.

Истец возразил против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Заявлением от 17.10.2017 ответчик отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.07.2015 между ООО "ПродуктХолдинг" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 05/07-2015Р, согласно которому поставщик (продавец) обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить мясную продукцию по цене, согласованной между сторонами (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, и общая сумма поставки товара определяются сторонами при согласовании заказа и устанавливаются в товарных накладных (форма ТОРГ-12) (пункт 1.2 договора).

Расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать разногласия и споры, возникшие по настоящему договору, в связи с ним или в результате его выполнения путем переговоров.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае не достижения договоренности, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Владимира с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 7 (семь) календарных дней с момента получения соответствующего требования (претензии).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015. Если в течение 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 401 144 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 6 от 03.07.2015, № 14 от 10.07.2015, № 16 от 13.07.2015, № 21 от 15.07.2015, № 31 от 20.07.2015, № 30 от 22.07.2015, № 33 от 23.07.2015, № 34 от 24.07.2015, № 36 от 27.07.2015, № 41 от 29.07.2015, № 46 от 31.07.2015, № 50 от 03.08.2015, № 86 от 18.08.2015, № 111 от 25.08.2015, № 202 от 09.09.2015, № 259 от 16.09.2015, № 338 от 28.09.2015, № 378 от 01.10.2015, № 482 от 12.10.2015, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик поставленный товар полностью не оплатил.

По сведениям истца, задолженность ответчика за поставленный товар на настоящий момент составляет 1 681 508 руб. 50 коп.

Претензией от 15.03.2017 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 03.07.2015 № 05/07-2015Р, товарные накладные, содержащие подписи и оттиски печатей сторон договора, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствии доказательств полной оплаты товара со стороны ответчика.

Поскольку доказательства оплаты суммы 1 681 508 руб. 50 коп. отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 221 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 221 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 681 508 руб. 50 коп., начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Расходы по государственной пошлине в сумме 33 229 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу с уточненной суммы исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета 6587 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2017 № 85.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродуктХолдинг", Владимирская область, Суздальский район, село Добрынское задолженность за поставленный товар в сумме 1 681 508 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 221 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 681 508 руб. 50 коп., начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 33 229 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктХолдинг", Владимирская область, Суздальский район, село Добрынское из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6587 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2017 № 85.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 30.03.2017 № 85 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва