Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-9223/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9223/24
06 июня 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН.1035005516105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» (ОГРН.1187847284349) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Мосмонолитстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2022 № АВ84504-ОП/2022 в размере 1 292 467 рублей 08 копеек, пени в размере 253 185 рублей 25 копеек, пени в размере 0,1% от суммы долга начиная с 10.01.2024г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 457 рублей.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение задолженности и необходимость снижения размера неустойки.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «Мосмонолитстрой» (Покупатель) заключен Договор поставки от 18.08.2022 № АВ84504-ОП/2022, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары (далее по тексту настоящего договора - товары/товар), а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Также по настоящему договору поставщик, по заявке покупателя и при наличии возможности, может оказывать покупателю услуги по доставке, подъему товара, а также иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, а покупатель обязуется принимать оказанные услуги и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Согласно УПД 19.05.2023 № 56653, от 20.05.2023 № 57025, от 23.05.2023 № 58281, от 23.05.2023 № 58671, от 23.05.2023 № 58672, от 23.05.2023 № 58686, от 23.05.2023 № 58732, от 26.05.2023 № 61880, от 26.05.2023 № 61887, от 26.05.2023 № 61889, от 26.05.2023 № 61891, от 26.05.2023 № 61898, от 27.05.2023 № 62264, от 29.05.2023 № 62871, от 29.05.2023 № 62876, от 29.05.2023 № 62877, от 29.05.2023 № 62879, от 29.05.2023 № 62888, от 29.05.2023 № 63039, от 29.05.2023 № 63040, от 29.05.2023 № 63046, от 31.05.2023 № 64940, от 03.06.2023 № 67294, от 03.06.2023 № 67304, от 03.06.2023 № 67306, от 04.06.2023 № 67486, от 15.06.2023 № 75551, от 15.06.2023 № 75595, от 15.06.2023 № 45599, от 16.6.2023 № 76974, от 19.06.2023 № 78331, от 21.06.2023 № 80574 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 292 467 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, задолженность на расчетный счет общества в полном объеме не поступила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 292 467 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки от 18.08.2022 № АВ84504-ОП/2022, в редакции Дополнительного соглашения от 24.08.2022 № АВ84504-ОП/2022/ДС001, покупатель производит оплату товара на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Между тем, согласно отзыва на исковое заявление от 20.03.2024г. и представленных платежных поручений от 08.02.2024г., сумма основного долга перед истцом погашена в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.3. Договора поставки от 18.08.2022 № АВ84504-ОП/2022 в редакции Дополнительного соглашения от 24.08.2022 № АВ84504-ОП/2022/ДС001 за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренной настоящим Дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 20.06.2023г. по 09.01.2024г.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма неустойки составляет 253 185 рублей 25 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)

неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера ставки (0,1%), которая является средней по Московскому региону, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование о взыскании пени с 10.01.2024г. по дату фактической оплаты задолженности (08.02.2024г.) обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 09.11.2023 № 13414 оплатило госпошлину в размере 28 457 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 456 рублей 52 копеек.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2023г. общество (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 00/16840, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности с «Мосмонолитстрой».

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 18.01.2024 № 32993.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения

судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» (ИНН.7805733853) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН.5029069967) пени по договору поставки от 18.08.2022 № АВ84504-ОП/2022 в размере 253 185 рублей 25 копеек, пени в размере 0,1% от суммы долга с 10.01.2024г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 456 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук