Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А53-10210/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10210/2024
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2024 года
15АП-16057/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1  по доверенности от 25.02.2022

от ответчика – представитель ФИО2  по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2024  по делу № А53-10210/2024

по иску ООО "Экотранс"

к Ростовской таможне

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – истец,ООО «Экотранс») обратилось в суд с иском к Ростовской таможне (далее – ответчик) о взыскании 15 107,44 руб. задолженности по договору № ЭТ0009245 от 30.12.2022, 1 041,25 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» взыскано 18 148,69 руб., из них 15 107,44 руб. - задолженность, 1 041,25 руб. - пени, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцомв декабре 2023 г. не оказывались услуги по вывозу ТКО на объекте Станция Марцево-Юг, при этом Ростовской таможней приняты все меры, направленные на урегулирование спора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экотранс» (региональный оператор) и Ростовская таможня (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЭТ0009245 от 30.12.2022 (далее - договор) в порядке раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156.

Приложением 1 к контракту предусмотрено оказание услуг на 4 объектах:

1. <...>;

2. <...>;

3. Ростовская область, Станция Марцево-Север;

4. Ростовская область, Станция Марцево-Юг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

Объем ТКО указан в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).

Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее по тексту - «РСТ») устанавливается единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.11.2022 № 69/30 в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 для ООО «Экотранс» установлен единый тариф в размере 774,74 руб.

Согласно п. 3.3. договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что ответчиком услуги по обращению с ТКО не оплачены за период декабрь 2023 года. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 15 107,44 руб.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - «ФЗ № 89») сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее по тексту - «ТКО») на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами. 18 апреля 2018 года, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Региональным оператором по обращению с ТКО выбраноООО «Экотранс», по итогам конкурса заключено Соглашение от 15.05.2018, №133/18Т «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа», включающего муниципальные образования: г. Таганрог, Куйбышевский район, Матвеево- Курганский район, Неклиновский район.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89).

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за услуги по обращению с ТКО установлена для всех собственников ТКО начиная с 01.01.2019.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора.

Истцом в декабре 2023 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 15 107,44 руб. согласно акту № НУ57337 от 31.12.2023, счету на отплату от 31.12.2023, счету - фактуре от 31.12.2023.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в декабре 2023 года на объекте таможни Станция Марцево-Север услуги по вывозу ТКО не оказаны, однако истцом выставлен счет и акт по всем четырем объектам. Таможня неоднократно направляла письма с просьбой о перерасчете и выставлении счета по фактически оказанным услугам (письма от 10.01.2024 г. № 30-14/00225, от 19.01.2024 № 30-14/00949, от 23.01.2024 г. № 30-14/01137, от 07.02.2024 г. № 30-14/02182, 21.02.2024 № 30-14/03256.). Также ответчик указал, что мусор с объекта Станция Марцево-Север не вывозится истцом и по настоящее время. Информация по не вывозу ТКО за декабрь 2023 года с данного объекта таможни зафиксирована диспетчером истца на горячей линии 21.12.2023, 26.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023 и 19.01.2024. Ростовская таможня руководствуясь п. 6.1 Контракта письмом от 19.01.2024 № 30-14/00949 просила истца направить представителя Регионального оператора на объект Станция Марцево-Север для составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по контракту, однако региональный оператор не явился, в связи с чем акт о нарушении (неисполнении) обязательств по контракту был составлен представителями Ростовской таможни самостоятельно с использованием фотофиксации и направлен в адрес истца (письмо от 23.01.2024 №30-14/01137).

Оплата по контракту осуществляется по фактическому вывозу за объем контейнеров. Приложением 1 к контракту предусмотрено, что на объекте Марцево-Север объем ТКО контейнера составляет 0,75 м3, что оценивается в 581,06 руб. В декабре вывоз на объекте Марцево-Север не осуществлялся. Следовательно, по мнению ответчика, счет за декабрь должен быть выставлен на сумму фактически оказанных услуг и должен составлять 14 526,38 руб.

Истцом указано об отсутствии доступа к контейнеру в спорный период. В отношении объекта станция «Марцево-Север», который включен в контракт №ЭТ0009245 от 30.12.2022, истцом неоднократно направлялись претензии о необходимости обеспечения подъездного пути для оказания услуг.

Исходящим письмом № 692EK от 02.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости обеспечения беспрепятственному доступу к объекту, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081969518160.

Исходящим письмом № 3906EKот 29.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости принятия срочных мер по восстановлению участка подъездного пути, о невозможности оказания услуг в отсутствие принятых мер по обеспечению беспрепятственного доступа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081075577372.

Исходящим письмом № 288ЕК от 17.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости принятия срочных мер по восстановлению участка подъездного пути, о невозможности оказания услуг в отсутствие принятых мер по обеспечению беспрепятственного доступа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090080617843.

Указанные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения, меры по обеспечению доступа на объект не приняты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, в спорный период, в декабре 2023 года, несмотря на установленный график 1 раз в месяц, истцом осуществлен выезд на объект 2 раза, так как доступ на объект был ограничен. Контейнер закрыт на замок. Осуществить вывоз отходов было невозможно. 13.12.2023 осуществлен первый выезд в соответствии с графиком, вывоз отходов осуществить не удалось, в связи с чем, составлен акт № 27 от 13.12.2023. 23.12.2023 повторно, с целью вывоза ТКО, осуществлен выезд на объект станция «МарцевоСевер», однако, доступ к контейнеру был также ограничен. Истцом осуществлен сбор отходов, расположенных вне контейнера на контейнерной площадке. В связи с тем, что направленные с 2022 года претензии об обеспечении подъездного пути остались без внимания, по факту невозможности осуществить вывоз отходов в соответствии с п. 7.5. контракта составлен акт № 27 от 13.12.2023 в 13 час. 37 мин, который направлен ответчику исходящим письмом № 1190ЕК от 31.01.2024, в ответ на письмо ответчика от 10.01.2024 № 30-1/00225 об осуществлении перерасчета.

В соответствии с п. 3 СанПиН 2.1.7.1322-03 контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров 5) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Истец указал, что в настоящее время указанные условия не соблюдаются. Контейнер для сбора ТКО на постоянной основе закрыт на замок, в связи с чем, отсутствует возможность осуществить забор ТКО.

В соответствии с п. 7.5. договора, региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным. К таким обстоятельствам относятся, в частности: отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту первичного сбора отходов (в том числе из-за парковки автомобилей, неочищенных от снега подъездных путей и т.п.), перемещение потребителем контейнеров с места первичного сбора отходов, возгорание отходов в контейнерах и иные обстоятельства, препятствующие вывозу ТКО. При этом Региональным оператором (представителем Регионального оператора) в одностороннем порядке может быть составлен акт о невозможности исполнения обязательств по форме согласно Приложению № 4 к настоящему договору.

Истцом представлены доказательства (фотофиксация, письма, акт) о необеспечении ответчиком доступа к контейнеру по станции Марцево-Север для вывоза мусора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по объемам и цене, согласованным сторонами в спорном договоре.

Доказательств того, что истцом оказаны услуги в меньшем объеме ответчик суду не представил.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном размере15 107,44 руб.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 1 041,25 руб. пени, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии с разделом 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством рф. в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 1 041,25 руб. за период с 11.01.2024 по 06.03.2024.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 по делу № А53-10210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


ФИО3