Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А55-16185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А55-16185/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Долина Солнца"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ ФУД"

о взыскании 7 899 700 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 15.05.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №КДС 245 от 01.06.2020 г. в размере 7 899 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности представить явку в судебное заседание в связи с нахождением на лечении.

Суд считает ходатайство, заявленное представителем ответчика об отложении судебного заседания, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанной целью отсутствуют, поскольку ответчик вправе представить свои возражения в письменном виде в материалы дела, кроме того, суд не признал явку представителя ответчиков обязательной.

С учетом срока рассмотрения дела, настоящее ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «САМ ФУД» следует отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 г. между ООО «Компания «Долина Солнца» (Далее – Истец, Поставщик) и ООО «САМ ФУД» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № КДС 245, согласно которому Поставщик обязуется передавать в течение срока действия настоящего договора Покупателю в собственность сырье, именуемое в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется его принимать и оплачивать.

В соответствии с п.3.1. оплата товара осуществляется с отсрочкой 7 (семь) календарных дней с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с п.3.2. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставку сырья была осуществлена ООО «Компания «Долина Солнца», что подтверждается следующими универсально-передаточными документами:

- У ПД №459 от 01.06.2020г.

- УПД №468 от 03.08.2020г.

- УПД №478 от 04.06.2020г.

- УПД №512 от 16.06.2020г.

- УПД №520 от 18.06.2020г.

- УПД №546 от 25.06.2020г.

- УПД №594 от 06.07.2020г.

- УПД №613 от 09.07.2020г.

- УПД №620 от 13.07.2020г.

- УПД №642 от 17.07.2020г.

- УПД №648 от 22.07.2020г.

- УПД №657 от 27.07.2020г.

- УПД №669 от 29.07.2020г.

- УПД №743 от 21.08.2020г.

- УПД №749 от 25.08.20201.

-УПД №772 от 28.08.20201.

-УПД №885 от 05.10.2020г.

На основании акта сверки с 01.01.2020г. по 09.10.2020г. задолженность по Договору поставки № КДС 245 от 01 июня 2020г. в пользу ООО «Компания «Долина Солнца» составила 7 899 700 руб.

Претензией от 23.03.2023 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с требованиями настоящего Договора, осуществил поставку товара, что подтверждается следующими документами: представленными в материалы дела универсально-передаточными документами подписанными директором ФИО3 и скрепленной печатью общества, подписанным договором поставки № КДС 245 от 01.06.2020 г.

Кроме того, факт признания задолженности ответчиком подтверждается подписанным директором актом сверки за период с 01.01.2020г. по 09.10.2020г.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 3 986 187 руб. просроченного основного долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ), расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМ ФУД" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Долина Солнца" ИНН: <***> основной долг в размере 7 899 700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 62 499 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова