Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-298456/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298456/19-76-2009
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «ФортЪ»

о взыскании за поставленную электроэнергию долга в размере 13 598 631 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 039 404 руб. 71 коп., неустойки, рассчитанной с 10.10.2019 по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.10.2018 (представлен диплом);

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.06.2020 (копия диплома в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском о взыскании с ООО «ФортЪ» за поставленную электроэнергию долга в размере 13 598 631 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 039 404 руб. 71 коп., неустойки, рассчитанной с 10.10.2019 по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Определением от 19 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 14 января 2021 года.

Определением от 14 января 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 20 февраля 2021 года.

Протокольным определением от 20 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 26 марта 2020г. и истцу предложено направить в адрес ответчика представленные ходатайства, ответчику – представить дополнительный отзыв с учётом представленных истцом ходатайств и расчета задолженности и неустойки.

Учитывая, что проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации т Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции, определением от 26 марта 2020 года судебное заседание отложено на 19 мая 2020 года.

Протокольным определением от 19 мая 2020 года судебное заседание отложено на 02 июля 2020 года.

Протокольным определением от 02 июля 2020 года рассмотрение дела отложено на 10 сентября 2020 года и истцу предложено конкретизировать предмет иска с учетом фактических обстоятельств дела, представить акт технологического присоединения, представить подлинные первичные документы по оплате сумм за спорный период.

Протокольным определением от 10 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 22 октября 2020г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв с учетом дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 22 октября 2020г. судебное заседание отложено на 08 декабря 2021 года по ходатайству истца.

Протокольным определением от 08 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 04 февраля 2021г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв с учетом представленных истцом платежных документов.

Протокольным определением от 04 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 11 марта 2021 года и истцу предложено представить подлинный протокол.

Протокольным определением от 11 марта 2021 года судебное заседание отложено на 15 апреля 2021г. и истцу предложено представить соответствующие пояснения с учетом платежного поручения № 5, а ответчику – представить дополнительный отзыв с учётом представленных истцом дополнений и доказательств.

Протокольным определением от 15 апреля 2021г. судебное заседание отложено на 13 мая 2021г. и истцу предложено представить полный пакет подлинных первичных документов, подтверждающих данные о приборе учёта, подлинный пакет первичных документов по данным, представленным ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фортъ» денежных средств в сумме 15 638 036 рублей 11 копеек за потребление тепловой энергии по адресу: <...> следующие периоды: октябрь 2017 года - апрель 2018 года; сентябрь 2018 года; апрель 2019 года - июль 2019 года .без учета фактических обстоятельств-. в период с 27 октября 2017 года по 10 октября 2018 года ответчик не являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не несёт обязанностей по оплате потребляемой тепловой энергии.

, В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч.1 ст. 157 ЖК РФ договоров с энергоснабжающими организациями.

Ответчик заявляет, что в период с 27 октября 2017 года по 05 октября 2018 года не осуществлял управление МКД, расположенном по адресу: <...>, и не являлся лицом потребляющим тепловую энергию в данный период ,что подтверждается следующими данными.

28.07.2017 ответчик заключил договор на осуществление функций управляющей организации МКД, расположенного по адресу: <...> застройщиком - АО «СУ-155» в лице ООО «ИК Триумфальная арка»;.

В соответствии с положениями п. 5.1. указанного договора срок его действия составлял 3 месяца, т.е. сроком окончания действия договора являлось 27.10.2017. После указанной даты Ответчик функций по управлению указанным выше объектом не осуществлял, и, следовательно, не нёс обязанностей по оплате потребляемой тепловой энергии.

В рамках действия данного договора ответчик действительно подписал представленный истцом акт проверки от 19.10.2017 № 260-09/08-17-ФОТЭ.

В указанном акте стороны зафиксировали, факт, что водные задвижки на горячее водоснабжение были закрытии и опломбированы, что исключало использование горячего водоснабжения в доме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в МКД на момент подписания акта жильцы не проживали, т.к. в условиях отсутствия горячего водоснабжения проживание в МКД в зимний период не представляется возможным.

В течении периода с 27.10.2017 по 05.10.2018 функции по управлению МКД осуществлялись в соответствии с положениями п. 2, п.п.2.1 и 2.2. ст. 160 ЖК РФ ЖСК «Фили-Давыдково,69».

05.10.2018 ответчик подписал с представителем собственников дома договор на осуществление функций управляющей организации и начал их осуществление, включая регулярную подачу истцу ведомостей расхода тепловой энергии и оплату фактически потреблённого тепла . и начал осуществлять функции управляющей организации, включая оплату поставляемых энергоснабжающими организациями услуг. Основанием для заключения данного договора явилось решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. ФИО4, д.26 от 14.09.2018, что подтверждается протоколом №1 (копия прилагается).

Кроме того, с указанного момента оплата потребляемой МКД осуществлялась ответчиком в полном объёме и претензий по оплатам истец не заявлял.

По состоянию на 19.10.2017 подача тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> не могла осуществляться в объёмах указанных истцом в связи с отсутствием фактического и технологического присоединения объекта к центральным тепловым сетям в полном объёме и неготовностью сетей дома к приёму тепловой энергии.

В том числе не было осуществлено подключение дома к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по причинам технической неготовности как самого объекта, так и инженерной инфраструктуры, включая и ЦТП № 08-05-159 через который должно было осуществляться обеспечение дома тепловой энергией; электроснабжение указанного ЦТП производилось по временной схеме, что, в свою очередь, приводило к нештатной работе насосного оборудования, которое не могло подавать тепловую энергию на верхние этажи дома; не был смонтирован водосерный узел ЦТП, наличие которого необходимо для подачи теплоносителя надлежащего качества; подпиточная электрическая станция в ЦТП не была рассчитана на увеличенную нагрузку в связи с подключением дома по адресу: <...>.

Реконструкция ЦТП и приведение его в надлежащее техническое состояние, позволяющее обеспечивать дом тепловой энергией в указанных Истцом объёмах, было осуществлено только в феврале 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами.

Письмом АО «МОЭК-ПРОЕКТ» в адрес ООО ИК «Триумфальная арка» (организация действующая от имени застройщика АО «СУ-155») от 07.10.2017 № 07-11579/17 о том, что ЦТП №08-05-159, обслуживающий МКД на момент направления письма не введён в эксплуатацию, в т.ч. и в связи с отсутствием оборудования, входящего в его состав и наличием замечаний по строительной части здания; письмом АО «МОЭК-ПРОЕКТ» в адрес ООО ИК «Триумфальная арка» от 01.12.2017 № 07-13989/17 о том, что ЦТП №08-05-159, обслуживающий МКД, на момент направления письма не введён в эксплуатацию; письмом АО «МОЭК-ПРОЕКТ» в адрес ООО ИК «Триумфальная арка» от 22.12.2017 № 07-15405/17 о том, что ЦТП №08-05-159, обслуживающий МКД находится в стадии реконструкции, связанный с подключением к нему МКД и на момент направления письма не введён в эксплуатацию; протоколом совещания у Первого заместителя руководителя Департамента градостроительной политики г.Москвы ФИО5 от 22.02.2018 № ДГП-02-255/18 о том, что в ЦТП, обеспечивающего теплоснабжение МКД, отсутствует врезка холодного водоснабжения, без которой эксплуатация ЦТП невозможна; письмом истца в адрес ответчика от 26.11.2018 № 02-Ф 11/08-56131/18 в котором указано, что ЦТП, обслуживающий МКД на момент подписания письма, т.е. на 26.11.2018 к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения не подключён.

Данным письмом истец отказал ответчику в заключении договора теплоснабжения, тем самым способствовал возникновению оснований как для предъявления рассматриваемого иска, так и для взыскания с ответчика денежных средств, исходя не из объёма потребляемой тепловой энергии, а из расчётного метода, предусматривающего оплату максимально возможного в потреблении количества тепловой энергии.

В связи с технической невозможностью подачи в МКД тепловой энергии в полном объёме фактически тепловая энергия в МКД не подавалась, таким образом у истца отсутствует право на взыскание денежных сумм за её использование.

Из представленных истцом документов, не ясен порядок расчёта сумм, взыскиваемых с ответчика. В прилагаемых к исковому заявлению справках о задолженности по выставленному счёту за каждый месяц предполагаемой задолженности указаны две различные сумы на разные даты. Учитывая то, что итоговая сумма по каждому месяцу за ноябрь 201 7 - апрель 2018 идентична и равна 1 384 216, 56 рублей полагаем, что в своём исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика денежные суммы, исходя из расчётного метода определения объёма потребляемой тепловой энергии.

При этом, указанный метод не может применяться в случае, когда имеются приборы учёта, позволяющие определить количество тепловой энергии, потребляемой тем или иным потребителем. В рассматриваемом случае у ответчика, как это следует из ранее указанного акта проверки от 19.10.2017 № 260-09/08-17-ФОТЭ, такой прибор учёта имелся в наличии.

Вместе с тем, начиная с октября 2018 года, когда ответчик получил статус управляющей компании на основании указанного выше договора от 05.10.2018 расчёты между истцом и ответчиком осуществлялись на основании месячных протоколов учёта тепловой энергии, которые так же составлялись исходя из показаний установленных приборов учёта.

Кроме того, указанная ежемесячная сумма 1 384216, 56 рублей не соответствует прилагаемым к исковому заявлению актам приёма-передачи энергоресурсов, подписанных истцом в одностороннем порядке.

В том числе: за октябрь 2017 года в акте приёма-передачи энергоресурсов от 31.10.2017 указана сумма 570 478,3 руб.; за ноябрь 2017 года в акте приёма-передачи энергоресурсов от 30.11.2017 указана сумма 876 925, 3 руб.; за декабрь 2017 года в акте приёма-передачи энергоресурсов от 31.12.2017 указана сумма 906 156,26 руб.

Указанное обстоятельство подтверждает, что истец на момент составления данных актов имел сведения о количестве тепловой энергии, потребляемой МКД, что исключает возможность применения в данном случае расчётного метода определения задолженности.

Кроме того, в связи с технической неготовностью ЦТП, обслуживающего МКД, невозможна и поставка в МКД тепловой энергии в количестве, которое могло быть потреблено из заявленного истцом расчётного метода.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца в заявленных объёмах, со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение, невозможность получения которого установлена положениями главы 60 ГК РФ.

В случае применения расчётного метода, истец должен был взыскивать с ответчика денежные средства за каждый месяц года, в том числе и за те месяца, когда отопление МКД не осуществляется в связи с отсутствием отопительного сезона.

Касательно установлении факта бездоговорного факта потребления тепловой энергии, ответчик ссылается на следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п.8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляете^ акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При этом, истец указанный акт не составлял и в материалы дела его не представлял.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что на момент подписания истцом и ответчиком акта проверки №260-09/08-17-ФОТЭ от 19.10.2017г. истец не рассматривал факт потребления тепловой энергии как бездоговорной. Указанный акт проверки невозможно рассматривать в качестве акта выявления бездоговорного потребления в связи с тем, что его содержание не соответствует требованиям ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» До настоящего времени договор энергоснабжения МЖД по адресу: <...> между истцом и ответчиком не подписан ввиду фактического отсутствия технологического присоединения данного дома к центральным сетям |теплоснабжения.

При этом, не смотря на факт отсутствия подписанного сторонами договора теплоснабжения, истец не предъявляет ответчику каких-либо претензий в части оплаты поставляемой сейчас тепловой энергии как потребляемой без заключения соответствующего договора.

Отнесения потребления тепловой энергии по адресу: <...> бездоговорному потреблению. не соответствует требованиям действующего законодательства.

П. 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

По смыслу указанных норм потребление тепловой энергии признаётся бездоговорным в случае отсутствия заключённого договора теплоснабжения или технологического подключения по вине потребителя и, как правило, при наличии несанкционированного присоединения с целью избежать оплаты потребляемых ресурсов.

Согласно материалам ,имеющимся в деле, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключён по причине формального отсутствия технологического подключения дома к центральным сетям теплоснабжения-письмо истца ответчику от 26.11.2018 исх. № 02-Ф11/08-56131/18).

Отсутствие технологического присоединения вызвано отсутствием ввода в эксплуатацию ЦТП, находящегося вне указанного МКД и вне зоны ответственности ответчика.

ЦТП не может быть введен в эксплуатацию ввиду отсутствия исполнительной и проектной документации, а так же рядов актов, не предоставленных застройщиком – АО «СУ-155» (письма АО «МОЭК-Проект» в адрес ООО «ИК Триумфальная арка» от 17.10.2017, 01.12.2017, 22.12.2017, протокол совещания у первого заместителя руководителя Департамента градостроительной политики г. Москвы от 22.02.2018).

Кроме того, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой заключить соответствующий договор теплоснабжения.

В связи с отказом ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК «Триумфальная арка» об обязании последнего передать акт технологического присоединения ЦТП дома по адресу: <...> сетям ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-302802/18 указанные требования удовлетворены в полном объёме.

В указанных условиях, учитывая отсутствие несанкционированного подключения ответчика к центральным сетям истца с целью несанкционированного потребления тепловой энергии, а так же полную оплату потребляемой энергии по используемым приборам учёта и отсутствие претензий истца по оплате за другие периоды, квалифицировать действия ответчика как бездоговорное потребление тепловой энергии не представляется возможным.

При таких обстоятельствах применение к ответчику расчётного метода определения стоимости потреблённой тепловой энергии неправомерно.

В качестве основания для признания у ООО «УК «ФОРТЬ» статуса управляющей организации в отношении МГКД истцом указан ответ Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.09.2018 № МЖИ-05-24345/2019.

При этом, в данном письме указано что на дату подготовки ответа в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не имеется сведений об организации осуществляющей управление многоквартирным домом 26 по улице ФИО4. Согласно имеющимся в распоряжении инспекции договора управления многоквартирным домом 26 по улице ФИО4 от 10.12.2017 и протокола голосования членов ЖСК «Фили-Давыдково 69» от 10.12.2017 управление многоквартирным домом по указанному адресу в настоящее время осуществляет ООО «ФОРТЬ»».

По мнению истца данный вывод подтверждён и вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.05.2018.

Вместе с тем, в представленных истцом документах данный судебный акт отсутствует. К письменным пояснениям приложено Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05.07.2018 по делу № 12-2430/18.

Указанным решением было оставлено в силе постановление мирового судьи судебного участка №191 района Фили - Давыдково г. Москвы от 18.05.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. выразившегося в нераскрытии ответчиком информации о том, что он является управляющей компанией в отношении спорного МКД.

Основанием для вывода Дорогомиловского суда о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении МКД явились договор управлении многоквартирным домом 26 по улице ФИО4 от 10.12.2017 и протокол голосования членов ЖСК «Фили-Давыдково 69» от 10.12.2017 управление многоквартирным домом но указанному адресу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Московский городской суд, который отменил своим Постановлением от 11.03.2019 указанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом 26 но улице ФИО4 от 10.12.2017 подписан от имени кооператива ФИО6 и ФИО7, при этом какие-либо документы, подтверждающие право указанных лиц заключать сделки от имени ЖСК «Фили-Давыдково 69» в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.3 протокола общего собрания ЖСК «Фили-Давыдково 69» от 10.10.2017 членами правлении кооператива избраны ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, а согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления кооператива в период с 30.09.2011 но 19.04.2018 являлась ФИО13

Московский городской суд так же отметил, что ответчик на всём протяжении рассмотрения дела и жалобы последовательно отрицал факт своего управления МКД. Кроме того, Московский городской суд указал, что ЖСК «Фили-Давыдково 69» вправе самостоятельно без лицензии осуществлять управления МКД. Факт последовательного несогласия ответчика с наличием у него статуса управляющей организации в отношении МКД подтверждается так же и прилагаемыми к настоящей правовой позиции документами.

По итогам нового рассмотрения дела в суде первой инстанции решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 постановление мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы ФИО14 от 18.05.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности но ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ отменено.

Таким образом, судами общей юрисдикции вопрос о наличии или отсутствии у ООО «ФортЪ» статуса управляющей компании исследован Исходя из вступивших в законную силу их судебных актов следует, что ООО «ФортЬ» не может быть привлечено к административной ответственности за нераскрытие информации о том, что оно является управляющей компанией жилого дома по адресу: <...>.

Кроме того, ранее указанному в ходе рассмотрения дела в соответствии с п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников дома.

В отношении же МКД по адресу: <...> ни по состоянию на 10.12.2017 -дата собрания членов ЖСК «Филн-Давыдково 69» и заключения договора между ответчиком и ЖСК «Фили-Давыдково 69»- собственников жилых помещений расположенных не было . Право собственности собственников жилых помещений, расположенных в доме по указанному адресу возникло на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу № А41-1022/2016, т.е. исключительно с указанной даты собственниками жилых помещений могло быть проведено соответствующе собрание на котором могла быть избрана управляющая организация.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171, 226-227 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «МОЭК» во взыскании с ООО «ФортЪ» долга в размере 7 588 555 руб.44 коп. и неустойки за период с 21.11.2017 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 3 040 754 руб.03 коп., с последующим начислением, начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина