Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А60-14570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14570/2019
20 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, рассмотрел дело

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Лесмаш» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «ТОСНО» (ИНН <***>, далее – ООО «ДОК «ТОСНО»)

о взыскании 482040 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 14.05.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.05.2019 ЗАО «Лесмаш» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ЗАО "ЛЕСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДОК "ТОСНО" 482040 руб. пени за просрочку оплаты оборудования, начисленных на основании п. 6.3.2 договора поставки от 28.09.2017 №15-17

Ответчик представил отзыв с возражениями.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, которое рассмотрено и отклонено.

Представленная в материалы дела претензия № 31-1289 от 11.12.18 содержит требование о взыскании процентов в соответствии с п. 6.3.2 за просрочку внесения аванса по договору № 15-17 от 28.09.2017 в размере 3706272 руб.

По настоящему делу заявлен иск о взыскании 482040 руб. пени, начисленные на основании п. 6.3.2 договора за просрочку внесения аванса.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела также не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора. Несмотря на получение претензии, требования истца об уплате задолженности в установленный договором срок рассмотрения претензии не исполнены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее истец уже обращался с иском к ответчику о взыскании аналогичной суммы пени в размере 482040 руб. по договору, иск принят к производству в упрощенном порядке. Определением от 11.03.2019 по делу №А60-75068/2018 по ходатайству ответчика иск оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, ответчик уже при рассмотрении дела №А60-75068/2018 знал о требованиях истца, однако, мер к урегулированию спора, либо добровольному их удовлетворению не предпринял.

В связи с вышеуказанным оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом Обществом - «Екатеринбургские лесные машины», (поставщик) и ответчиком Обществом «Деревообрабатывающий комбинат «ТОСНО» (покупатель) 28 сентября 2017г. заключен договор поставки № 15-17 в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю линию сортировки круглых лесоматериалов на 22 места сброски (далее - «оборудование») в комплектности и в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить «Оборудование» по ценам, в порядке и сроки, указанные в договоре. Договором предусмотрено поэтапное авансирование.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общая сумма договора составляет 21 227 200,00 рублей.

В разделе 5 определены сумма и порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца:

- предоплата по договору составляет 50 процентов от общей суммы по договору: 10613600,00руб. (п. 5.2),

- предоплату в размере 3% от суммы авансового платежа 318400 руб., в том числе НДС 18% - 48569,50 руб. «Покупатель» производит в течение 10 (десяти) банковских дней поели подписания сторонами настоящего Договора. При получении указанной предоплаты цены: «Оборудование», указанное в Спецификации, фиксируются и остаются неизменными до завершения Договора при условии выполнения «Покупателем» условий оплаты, установленных п.п. 5.2.2. 5.2,3, 5.2.5 настоящего Договора (п. 5.2.1).

- оставшуюся сумму авансового платежа 10295200,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 570 454,23 руб. «Покупатель» перечисляет на расчетный счет «Поставщика» до 30.11.2017 г. (п. 5.2.2).

-оплату в размере 40% от стоимости каждой единицы «Оборудования» «Покупатель» производит в течение 5 (пяти) банковских дней после получения извещения о готовности «Оборудования» (5.2.3).

- окончательный расчет: оплату оставшихся 10% от суммы договора - 2122 720,00 рублей, в том числе НДС 18% - 323 804 руб. 75 коп., оплату стоимости шеф-монтажных работ оборудования, командировочных расходов специалистов «Поставщика» по фактическим затратам. «Покупатель» перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи «Оборудования» в эксплуатацию.

Во исполнение пункта 5.2.1 покупатель платежным поручением №82 от 13.10.2017 произвел аванс по договору в размере 318 400 рублей.

Покупатель письмом исх. № 179 от 05.12.2017 уведомил поставщика о переносе сроков финансирования.

Как следует из искового заявления, к моменту получения указанного письма ответчика о переносе сроков оборудования, истцом уже изготовлены отдельные узлы оборудования (продукцию) на сумму 2340000 руб., что подтверждается документами истца, представленными в материалы дела (план производства на ноябрь-декабрь 2017, калькуляцией на оборудование, а также справкой о выпуске товарной продукции в декабре 2017г.

Поставщик, сославшись на то, что на дату получения указанного письма, уже приступил к производству отдельных частей оборудования, в связи с чем понес затраты на их изготовление, обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит решить вопрос по возмещению ответчиком затрат на выпущенную продукцию в виде пени за ее неуплату.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по внесению предоплаты изготовленного оборудования товара ЗАО "ЛЕСМАШ" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "ДОК "ТОСНО" о взыскании с него пени за просрочку уплаты товара (п. 6.3.2 договора).

Между тем, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Суд, оценив условия договора поставки от 28.09.2017№ 15-17, исходит из вывода о том, что обязанность продавца по передаче товара в собственность покупателю является встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности покупателя по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от исполнения договора.

В п. 4.3 договора указано, что подтверждением факта передачи «Оборудования» по количеству и номенклатуре является подписание между «Поставщиком» и «Покупателем» или их уполномоченными представителями универсально передаточного документа (УПД, Приложение №1 к постановлению Правительства Российской федерации от 26.12.2011г. № 1137) или Акта приема-передачи, составленных в 2 (двух) одинаковых экземплярах

Как гласит п. 5.2.3 договора у покупателя предусмотрена обязанность по оплате в размере 40% от стоимости каждой единицы «Оборудования» в течение 5 (пяти) банковских дней после получения извещения о готовности «Оборудования».

Материалами дела подтверждается, что истец не только не передавал изготовленную продукцию (или ее часть) на сумму 2340000 руб. покупателю, но и не предлагал поставить ее в адрес ответчика.

В силу требований абзаца третьего части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Срок исполнения обязательства по оплате оборудования поставлен в зависимость от даты получения ответчиком извещения о готовности оборудования к отгрузке, которое им получено не было, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по внесению предварительной оплаты, и как следствие отсутствуют основания для взыскания пени в соответствии с п. 6.3.2 договора.

Для возникновения обязанности ответчика по внесению оплаты истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт вручения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Поскольку ответчик уведомление о готовности товара к отгрузке не получил, он не мог знать о своей обязанности по внесению предоплаты, а следовательно, условие договора о начислении пени за нарушение сроков оплаты применяться не может.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с ответчика за просрочку предоплаты в размере 482040 руб. по договору неправомерно.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяВ.В. Парамонова