Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А12-18802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-706/2024

Дело № А12-18802/2023
г. Казань
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Смоленского И.Н., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ингосстрах Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А12-18802/2023

по заявлению акционерного общества «Ингосстрах Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника расходов на совершение нотариальной надписи нотариуса в размере 11 899, 70 руб., как необеспеченных залогом транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN: <***>, год выпуска 2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Акционерное общество «Ингосстрах Банк» (далее – АО «Ингосстрах Банк», Банк) 05.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 1 847 242,79 руб., из которой: 1 688 077,53 руб. - основной долг, 121 837,72 руб. - проценты, 25 427,85 руб. - неустойка, 11 899,70 руб. - расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса, как обеспеченных залогом транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2018 год выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества «Ингосстрах Банк» (ранее - Банк СОЮЗ (АО)) в общей сумме 1 847 242,79 руб., из которой:

- 1 688 077,53 руб. - основного долга по кредитному договору от 02.11.2021 № <***>, 121 837,72 руб. - процентов, 25 427,85 руб. - неустойки, как требования, обеспеченные залогом указанного транспортного средства;

- 11 899,70 руб. - расходов на совершение нотариальной надписи нотариуса о взыскании долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 в обжалуемой части (включения в реестр суммы расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса о взыскании долга как требования, не обеспеченного залогом транспортного средства) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Ингосстрах Банк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 08.11.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов на совершение нотариальной надписи нотариуса, как не обеспеченных залогом транспортного средства, и принять новый судебный акт, которым включить соответствующее требование в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование жалобы Банк указывает, что по смыслу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса также обеспечены залогом транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2021 между Банком Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 96 месяцев под 18,9 % годовых на приобретение транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN: <***>.

Сведения о залоге указанного автомобиля включены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В последующем (20.01.2022) права требования к ФИО1 по кредитному договору от 02.11.2021 № <***> Банком Оранжевый были уступлены Ингосстрах Банку (ранее - Банк СОЮЗ).

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, Ингосстрах Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с выдачей которой Банком были понесены расходы в размере 11 899,70 руб. (из них 8 986,70 руб. - нотариального тарифа, 2 913 руб. - плата за услуги правового и технического характера).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме задолженности по кредитному договору № <***> (основного долга, процентов, неустойки), а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника (автомобиля).

Разрешая спор в обжалуемой части, касающейся наличия/отсутствия оснований для включения в реестр должника расходов Банка, связанных с совершением исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что соответствующие расходы не относятся к требованиям, обеспечиваемым залогом имущества должника, и, по сути, представляют собой досудебные расходы, в связи с чем включил спорное требование в реестр в качестве не обеспеченного залогом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Установив, что залогом транспортного средства обеспечены обязательства должника по кредитному договору № <***> от 02.10.2021, тогда как заявленные к включению в реестр расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности являются, по сути, досудебными расходами кредитора, и по смыслу положений статьи 337 ГК РФ не могут быть отнесены к обеспечиваемым залогом требованиям (не являются расходами залогодержателя ни на содержание предмета залога, ни связанными с обращением взыскания на предмет залога либо с его реализацией), суды правомерно включили спорную сумму расходов (11 899,70 руб.) в третью очередь реестра, как необеспеченную залогом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А12-18802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи И.Н. Смоленский

А.А. Минеева