Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А15-2572/2021

дело № А15-2572/2021
30 декабря 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>) к ООО УО «Эльтав-1» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО УО «Эльтав-1» о взыскании 3 019 774,5 рубля основного долга за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 и 151 807,36 рубля пени за период с 01.01.2021 по 28.05.2021 и далее по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УО «Дагжилсервис».

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в иске по мотиву отсутствия договорных отношений с истцом, ненаправлением им ему счетов об оплате, актов поставки, актов сверки, а также неисполнением им обязанности по управлению многоквартирными домами (МКД).

Как следует из материалов дела, в связи со сменой на территории Республики Дагестан с 01.07.2020 гарантирующего поставщика на истца, последний сообщил ответчику о смене гарантирующего поставщика и 17.02.2021 направил для подписания проект договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, который ответчиком не подписан.

Полагая, что ответчик, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами и, являясь исполнителем коммунальной услуги, обязан оплатить приобретенную у истца, как ресурсоснабжающей организации, электроэнергию, поставленную в спорном периоде в находящиеся в его управлении МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем по смыслу статей 153, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 8, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснений, указанных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исполнителем коммунальной услуги для МКД может выступать управляющая организация, в отношении которой в установленном порядке принято решение об избрании этой организации управляющей компанией и фактически приступившая к управлению общим имуществом МКД.

В данном случае, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2018 по делу № А15-6549/2017 ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Согласно протоколам собраний от 28.04.2019 собственниками помещений в ранее находившимся в управлении ответчика МКД (<...> «б», корпусы 1-5) принято решение о расторжении договоров управления с ответчиком и заключении договора с третьим лицом. В связи с этим приказом Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № 138-ОД от 10.07.2019 спорный МКД передан в управление третьего лица.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства на основе оценки представленных сторонами в дело доказательств установлено, что начиная с 2019 года ответчик не является управляющей организацией в отношении спорного МКД, соответственно, не может выступать исполнителем коммунальных услуг и покупателем электроэнергии на эти нужды.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в договора на поставку электроэнергии и непредставление истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического исполнения ответчиком функций управляющей организации, оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной на энергоснабжение МКД, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов