Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А67-4137/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4137/2015

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Шилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 700 225 рублей убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по дов. от 14.11.2017;

ответчика - ФИО2 (паспорт), ФИО4, по дов. от 02.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось 23.06.2015 в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту «ИП ФИО2») о взыскании 50 000 рублей убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что:

- между истцом и ответчиком был заключен договор «Об оказании комплекса услуг» № 2 от 16.04.2013, в рамках которого ИП ФИО2, по адресу: <...>, был передан на хранение кран гусеничный МКГС-32;

- исправность крана подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 16.04.2013 без отметок о наличии каких-либо повреждений и отсутствия либо повреждения узлов и агрегатов крана;

- в результате ненадлежащего хранения у крана на момент его вывоза с указанной территории отсутствовали следующие комплектующие: двуногая опорная стойка, стреловой полиспаст, крюковая подвеска грузовая 32 тонны в количестве 1 штуки, система безопасности крана (датчики, ограничители);

- крану причинен следующий ущерб: не исправен генератор переменного тока дизель электрический генераторной установки, деформирована нижняя секция маневренного гуська 5 м, не исправен один из гидромоторов гусеничного хода, видны следы снятия и установки гидромотора, не исправен компьютер коммутации управления (сгорел);

В момент обращения с иском в суд истец оценил размер ущерба, причиненного имуществу на сумму 1 836 000 руб., согласно отчету № 9 об оценке стоимости гусеничного крана МКГС-32, подготовленного ООО «Промоценка» 12.03.2015 (т.1, л. д. 32-110).

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (т.7, л. д. 96-97) просил взыскать с ответчика убытки в размере 700 225 руб., судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 142 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (с последующими дополнениями), в котором он иск не признал, полагает, что:

- исковое заявление истца является злоупотреблением правом, поскольку имущество, находящееся на хранении выдано банку в том же состоянии, в котором оно принималось на хранение;

- при передаче ответчику имущества составлен акт, в котором указано, что передается кран гусеничный МКГС-32, бывший в употреблении;

- указанный кран был доставлен на площадку хранения тралом, т.к. своим ходом он не передвигался;

- до передачи крана ответчику за его сохранность отвечало ООО «Стройтехкомплект» по договору транспортной экспедиции. При этом кран хранился на той же площадке, где впоследствии его хранил ответчик;

- представители истца имели доступ к крану;

- техническая документация на кран не передавалась.

- после обмена письменными претензиями представители истца явились в место хранения крана, пытались произвести запуск двигателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик и его представитель в судебном заседании относительно заявленных требований возражали.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 16.04.2013 заключен договор «Об оказании комплекса услуг № 2» (т.1., л. д. 14-20), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с приемкой, отправкой, перевозкой и хранением на складе временного хранения или ином принадлежащем ему складе материальных ценностей заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.).

Исполнитель обязан при получении материальных ценностей, прибывших в адрес заказчика совместно с представителем заказчика проверить их количество и состояние. После вышеуказанной проверки представителями исполнителя и заказчика составляется акт приема-передачи материалов на хранение заказчика, который с даты подписания акта несет ответственность за количество, состояние оборудования и материалов. С момента возврата (отправки) оборудования, материалов заказчику с исполнителя снимается ответственность за их сохранность (абз.5 п.2.1.).

Исполнитель обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей с момента его получения до выдачи заказчику или указанному им лицу (абз.8 п. 2.1.)

Исполнитель обязан проверять количество, состояние упаковки, маркировки и внешних признаков состояния материальных ценностей при отправке и получении материальных ценностей; устанавливать при приемке материальных ценностей от поставщиков заказчика и перевозчиков факты поставки материальных ценностей с недостачей или утратой, с внешними дефектами, ненадлежащего качества и некомплектные, немедленно уведомлять заказчика о выявленных проверкой недостатках материальных ценностей для составления соответствующего акта (абз.16 п. 2.1.).

Исполнитель обязан немедленно уведомлять заказчика о повреждении или утрате материальных ценностей с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами (абз.26 п. 2.1.).

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2013 в соответствии с условиями договора «Об оказании комплекса услуг» № 2 от 16.04.2013 ОАО «Промсвязьбанк» передало на ответственное хранение, а ИП ФИО2 принял транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: наименование - МКГС-32; год изготовления 2008 г.; цвет кузова (кабины) – оранжевый; номер двигателя – 000476; бывший в эксплуатации. Место хранения: <...>.

Акт приема-передачи от 16.04.2013 подписан от заказчика - региональным директором ОО «Томский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» ФИО5, от хранителя - ИП ФИО2 (т. 1, л. д. 21), без замечаний.

Актом приема-передачи от 10.11.2014 (т.1 л.д.22-24) передача крана с хранения осуществлялась комиссией заказчика. При возврате в акте отражено следующее:

- двуногая опорная стойка отсутствует,

- компьютер – сгоревший,

- стреловой полиспаст – отсутствует;

- дизель – электрическая генераторная установка - не исправен генератор переменного тока;

- гидромоторы – один гидромотор не исправен;

- крюковая подвеска (грузовая 32 т) – отсутствует;

- система безопасности крана (датчики, ограничители) – отсутствуют.

Со стороны ПАО «Промсвязьбанк» акт подписан комиссией в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9 Со стороны хранителя акт подписан ИП ФИО2 с оговоркой о том, что с актом он не согласен, т.к. возвращает кран в том же состоянии, в котором и принимал (т. 1, л. д. 22-23).

Истец в досудебном порядке пытался урегулировать вопрос, для чего обращался к ответчику с претензией от 25.03.2015 № 303 (т.1, л.д.117) о возмещении причиненных убытков, но положительного ответа не получил.

В ходе судебного заседания истец в уточненном исковом заявлении уменьшил перечень дефектов крана на момент возврата от хранителя, указав пункты 3, 4.1- 4.3, 5-7, 10-11 ведомости дефектов, составленной ООО «Промэкспертиза» от 28.10.2014 (т.6 л.д. 75-76). Ответчик не отрицал наличие дефектов крана.

Спор между сторонами имеется о причинах и сроках образования неисправностей, а так же о стоимости восстановительного ремонта крана.

По ходатайству сторон определением суда от 13.12.2016 (т. 5 , л. д. 44-46) назначена судебная экспертиза с целью определения причин и периодов возникновения дефектов и неисправностей крана. Выводы в заключении эксперта № 014/2017 от 30.01.2017 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» свидетельствуют о том, что причины и период возникновения деформаций верхних секций стрелы крана произошли по причине местного нагружения (удара) посторонним предметом (об посторонний предмет) при нарушении требований Руководства по эксплуатации при монтаже (демонтаже), перевозке либо хранении металлоконструкций. Период возникновения деформаций при данной экспертизе установить не представляется возможным. Причины и период возникновения неисправностей силовой установки (дизель-генератора) при данной экспертизе установить не представляется возможным (т.5, л. д. 56-57).

Определением от 13.04.2017 арбитражным судом назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта крана по состоянию на 13.04.2017 согласно пунктам 3, 4.1-4.3, 5-7, 10-11 ведомости дефектов крана, составленной ООО «Промэкспертиза» от 28.10.2014 (т. 1, л. д. 26-31).

Арбитражный суд определением от 19.06.2017 не принял результаты судебной экспертизы.

Определением суда от 19.06.2017 по ходатайству истца с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта крана по состоянию на 19.06.2017 по пунктам 3, 4.1-4.3, 5-7, 10-11 ведомости дефектов крана, составленной ООО «Промэкспертиза» от 28.10.2014 (т. 1, л. д. 26-31) назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экономических консультаций и оценки». По результатам экспертизы получено заключение эксперта № 432Э/17 от 14.096.2017, в выводах которого указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию крана на 19.06.2017 согласно ведомости дефектов (пункты 3, 4.1.. 4.2, 4.3, 7, 11 ведомости дефектов от 28.10.2014 ООО «Промэкспертиза») составляет 422 000 руб. Рыночную стоимость восстановительного ремонта крана согласно ведомости дефектов (пункты 5, 6, 10) определить не представляется возможным по причине не предоставления эксперту необходимой для проведения исследований информации (т.7, л. д. 71).

Истец с целью взыскания убытков, возникших при повреждении крана и дальнейшего восстановительного ремонта, обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей сторон, исследовав доказательства и дав им оценку, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Отношения сторон урегулированы положениями главы 47 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

При этом в п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п. 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за повреждение принятой на хранение вещи, если не докажет, что ее повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из положений п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о возмещении убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков и размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В пункте 4.1 договора хранения указано, что исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение материальных ценностей заказчика, принятых в ходе оказания услуг по настоящему договору в размере его действительной стоимости - реальный ущерб, если не докажет, что утрата, повреждение или недостача произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика (т. 1, л. д. 17).

При надлежащем исполнении обязательства, указанного в абз.5 п. 2.1. договора стороны должны были проверить состояние крана на отсутствие внешних и скрытых дефектов.

Вместе с тем стороны при осмотре крана в акте не отразили техническую исправность (работоспособность) крана, не описали работоспособность силовой установки (ДВС-дизеля), схемы электрооборудования, исправность комплексного прибора безопасности, ограничившись только визуальным осмотром внешнего состояния.

Суд считает, что условия заключенного договора ограничивают ответственность хранителя выявленными при возврате крана внешними дефектами. При этом суд исходит из того, что согласно условиям договора все внешние дефекты, имевшиеся у крана на момент его передачи на хранение, должны были быть отражены в акте приема-передачи. Вместе с тем, в акте приема-передачи от 16.04.2013 отсутствуют какие-либо указания на внешние дефекты крана. Соответственно, за все внешние дефекты, выявленные при возврате крана, ответственность возлагается на хранителя. К таким внешним дефектам суд относит:

- дефекты двух верхних секций башни (п.4 ведомости дефектов от 28.10.2014 ООО «Промэкспертиза»);

- нарушение остекления нижней фары на кабине крановщика (п.11 ведомости дефектов от 28.10.2014 ООО «Промэкспертиза»).

Довод ответчика о том, что дефекты двух верхних секций башни возникли до помещения крана на хранение не нашел своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Напротив, в материалах дела есть документальные доказательства ненадлежащего хранения верхних секций башни - фотоотчет условий хранения крана (т.3., л.д. 63-66), что вместе с выводами эксперта № 014/2017 от 30.01.2017 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (т.5, л. д. 56-57) не исключает возможности образования указанных деформаций в период нахождения крана на хранении у ответчика.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела показания свидетелей опровергают наличие дефектов верхних секций башни крана на момент его помещения на хранение и в период хранения.

Так, свидетель ФИО10 показал, что на момент отправки крана в село Вертикос стрела крана была исправна (аудиозапись судебного заседания 15.11.2017).

При получении крана от судебного пристава-исполнителя в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2012 истцом не сделано каких-либо замечаний о наличии дефектов у передаваемого имущества (т. 1, л.д. 13).

Свидетель ФИО11 в своих показаниях также утверждает, что в момент осмотра крана на площадке хранения по ул. Высоцкого в г. Томске визуально гнутых стрел не было (аудиозапись судебного заседания 10.11.2015).

Таким образом, суд считает доказанным наличие совокупности условий, позволяющих удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов двух верхних секций башни в размере 127 144 руб. и восстановление остекления нижней фары на кабине крановщика в размере 1 495 руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по остальным позициям ведомости дефектов, составленной ООО «Промэкспертиза» от 28.10.2014, исходя из следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимость крюковой подвески основного подъема, 32 т (п. 3 ведомости дефектов от 28.10.2014) в размере 176 781 руб. не подлежат удовлетворению судом по причине опровержения факта ее налячия в момент помещения крана на хранение имеющимися в деле показаниями свидетелей. Так, свидетельскими показаниями: ФИО12 (аудиозапись судебного заседания 29.09.2015), ФИО13 (аудиозаписи судебных заседаний 22.10.2015 и 15.11.2017) подтверждается факт отсутствия в комплектации крана крюковой подвески на момент изъятия крана Банкому ФИО13, показаниями ФИО10 (аудиозапись судебного заседания 15.11.2017), подтверждающего факт передачи крана в аренду для работы в с. Вертикос без крюковой подвески.

Приобщенные в судебном заседании 10.11.2015 к материалам дела акты проверки залогового имущества из залогового досье от 04.10.2015. 28.05.2012, 07.11.2012, 21.04.2013, 17.10.2013 (т.3, л. д. 39-43), по мнению суда, не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими полную комплектацию крана и нахождение его в рабочем состоянии, поскольку акты были составлены заинтересованными лицами (сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО8 и ФИО9), оригиналы указанных актов в судебное заседание представлены не были, содержание указанных актов входит в противоречие с показаниями свидетелей, незаинтересованных в результатах рассмотрения дела. ИП ФИО2 при составлении актов не присутствовал и их не подписывал.

Требование истца о взыскании стоимости восстановления работоспособности схемы электрооборудования (п. 5 Ведомости дефектов от 28.10.2014) не подлежат удовлетворению по причине недоказанности истцом ее работоспособности в момент передачи крана на хранение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что кран до передачи ФИО2 был помещен на хранение ООО «Стройтехкомплект» на той же площадке, где в последствии хранился у ИП ФИО2 В период нахождения кран на хранении ООО «Стройтехкомплект» потенциальные покупатели в пытались запустить двигатель крана. В момент передачи крана от ООО «Стройтехкомплект» к ИП ФИО2 весной 2013 года все было под снегом, кран никто не трогал. Кран передавался в том состоянии, в котором он находился на хранении у ООО «Стройтехкомплект». Банк подписал договор хранения с ИП ФИО2 и акт приема-передачи (аудиозаписи судебных заседаний 22.10.2015 и 15.11.2017).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 И,И. показал, что в момент осмотра крана с целью покупки в декабре 2012 года на площадке хранения по ул. Высоцкого на его вопрос о состоянии крана присутствовавший при осмотре ФИО13 пояснил, что кран находился в неисправном состоянии (аудио запись судебного заседания 22.10.2015).

С учетом данных показаний свидетелей суд допускает образование технических неисправностей крана (в том числе неисправность схемы электрооборудования) в период нахождения крана на хранении у ООО «Стройтехкомплект», а не у ИП ФИО2

Требование истца о взыскании стоимости восстановления работоспособности силовой установки (дизель-генератора) (п. 6 Ведомости дефектов от 28.10.2014) не подлежат удовлетворению в связи с наличием в материалах дела свидетельских показаний: ФИО15 (аудиозапись судебного заседания 22.10.2015), ФИО13 (аудиозаписи судебных заседаний 22.10.2015 и 15.11.2017), ФИО12 (аудиозапись судебного заседания 29.09.2015), утверждающих, что на момент изъятия крана истцом и погрузки его баржу дизель-генератор находился в нерабочем состоянии.

Показания свидетеля ФИО16, зафиксированные нотариусом ФИО17 09.11.2015 протоколом допроса свидетеля судом отклоняются как недопустимые, поскольку непосредственно в судебном заседании указанный свидетель не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался (ст. 89 АПК РФ).

Показания свидетеля ФИО18 (аудиозапись судебного заседания 22.10.2015), утверждающего, что на момент прибытия в г. Томск кран своим ходом съехал с баржи, по мнению суда, не противоречат показаниям свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12, поскольку в описании неисправности дизель-генератора (п.6 ведомости дефектов от 28.10.2014) указано, что при запуске дизель-генератор не выходит на номинальный режим работы. По мнению суда, такая неисправность позволяет крану самостоятельно съехать с баржи, но исключает передвижение на большие расстояния и работу крана на строительной площадке от дизель-генератора.

Требование истца о взыскании стоимости восстановления канатно-блочной системы (п. 7 Ведомости дефектов от 28.10.2014) в сумме 116 995 руб. не подлежат удовлетворению на том основании, что такие дефекты возникают при эксплуатации крана. В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации крана после его помещения на хранение.

Требование истца о взыскании стоимости восстановления комплексного прибора безопасности (п. 10 Ведомости дефектов от 28.10.2014) в сумме 19 810 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 (аудиозапись судебного заседания 29.09.2015), который пояснил, что на момент работы крана в с. Вертикос комплексный прибор безопасности находился в нерабочем состоянии. Доказательств исправности указанного прибора на момент помещения крана на хранение истец в материалы дела не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взысканию убытков подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости устранения дефектов двух верхних секций башни в размере 127 144 руб. и восстановления остекления нижней фары на кабине крановщика в размере 1 495 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд платежным поручением №123 от 17.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1, л.д.10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11881,18 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3123,82 руб., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 367,40 руб.

С целью проведения судебных экспертиз на депозит суда истцом вносились денежные средства в размере 43 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 7 899,10 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 99 000 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы ООО «Центр экономических консультаций и оценки», назначенной определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2017, оплаченных платежным поручением № 81016 от 05.07.2017 (т. 7, л. д. 99) не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении экспертизы суд не определял вознаграждения экспертам в размере 99 000 руб., установив размер вознаграждения эксперту в сумме 15000 руб.

Для проведения судебной экспертизы в ООО «Центр экономических консультаций и оценки» сторонами не вносились денежные средства на депозит суда.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Центр экономических консультаций и оценки» подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.6 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических консультаций и оценки» подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 244,50 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических консультаций и оценки» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2755,50 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» убытки в размере 128 639 руб., а также судебные расходы в сумме 8266,50 руб.

В остальной удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11881,18 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3123,82 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических консультаций и оценки» судебные расходы в сумме 12 244,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических консультаций и оценки» судебные расходы в сумме 2755,50 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов