Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А39-4706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4706/2019
город Саранск
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЛАТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, г.Пенза)

о взыскании 4384196 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 23.11.2016,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "ЛАТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании задолженности в сумме 3712274 руб. 44 коп., неустойки за период с 14.11.2018 по 13.05.2019 в сумме 671921 руб. 67 коп.

Исковое заявление основано на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки №13/17 от 16.06.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в сумме 3712274 руб. 44 коп. признал, заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 16.06.2017 между открытым акционерным обществом "ЛАТО" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (покупателем) заключен договор №13/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя фиброцементные плиты LATONIT (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и сторонами и действует до 03.12.2018 включительно, при этом условиями договора предусмотрена возможность продления срока действия договора (пункты 5.1, 5.2 договора поставки №13/17 от 16.06.2017).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена договора поставки №13/17 от 16.06.2017 складывается из стоимости каждой партии поставленной продукции, согласованной в спецификациях, и включает в себя стоимость продукции, стоимость упаковки, расходы по доставке продукции до г. Саранска Республики Мордовия, а также налог на добавленную стоимость. Стоимость одного квадратного метра продукции составляет 1330 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям договора оплата за каждую поставленную партию продукции производится не позднее 30 календарных дней с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя и (или) уполномоченного им лица, что подтверждается датой подписания сторонами товарно-транспортных документов (пункт 3.2 договора поставки №13/17 от 16.06.2017).

Истцом обязательство по поставке ответчику продукции по договору поставки №13/17 от 16.06.2017 исполнено надлежащим образом на сумму 13021471 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными №3873 от 07.07.2017, №4879 от 04.08.2017, №5286 от 16.08.2017, №6053 от 08.09.2017, №6285 от 18.09.2017, №6505 от 22.09.2017, №6912 от 04.10.2017, №7173 от 16.10.2017, №7239 от 18.10.2017, №7411 от 24.10.2017, №7643 от 07.11.2017, №7780 от 15.11.2017, №7814 от 17.11.2017, №7959 от 23.11.2017, №8046 от 29.11.2017, №8057 от 29.11.2017, №8111 от 01.12.2017, №8156 от 06.12.2017, №8157 от 06.12.2017, №8230 от 12.12.2017, №8231 от 12.12.2017, №8232 от 12.12.2017, №8270 от 15.12.2017, №8272 от 15.12.2017, №8273 от 15.12.2017, №8274 от 15.12.2017, №8357 от 21.12.2017, №8413 от 25.12.2017, №8463 от 28.12.2017, №1 от 04.01.2018, №128 от 18.01.2018, №129 от 18.01.2018, №163 от 22.01.2018, №164 от 22.01.2018, №165 от 22.01.2018, №207 от 25.01.2018, №208 от 25.01.2018, №284 от 01.02.2018, №320 от 03.02.2018, №377 от 08.02.2018, №451 от 13.02.2018, №564 от 21.02.2018, №600 от 26.02.2018, №601 от 26.02.2018, №641 от 01.03.2018, №659 от 02.03.2018, №680 от 02.03.2018, №729 от 07.03.2018, №837 от 15.03.2018, №850 от 16.03.2018, №1034 от 30.03.2018, №1035 от 30.03.2018, №1036 от 30.03.2018, №1359 от 19.04.2018, №1360 от 19.04.2018, №1361 от 19.04.2018, №1362 от 19.04.2018, №1492 от 24.04.2018, №1731 от 05.05.2018, №1733 от 02.05.2018, №1955 от 14.05.2018, №3631 от 06.07.2018, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

По данным истца, ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции исполнено частично, в сумме 8022714 руб. 65 коп., в том числе платежными поручениями №636 от 03.08.2017, №677 от 07.08.2017, №753 от 15.08.2017, №855 от 06.09.2017, №889 от 08.09.2017, №931 от 18.09.2017, №984 от 03.10.2017, №1019 от 10.10.2017, №1027 от 11.10.2017, №1046 от 12.10.2017, №1147 от 01.11.2017, №1206 от 08.11.2017, №1325 от 22.11.2017, №1349 от 28.11.2017, №1384 от 07.12.2017, №1453 от 18.12.2017, №1477 от 19.12.2017, №1509 от 26.12.2017, №1549 от 29.12.2017, №1548 от 29.12.2018, №32 от 11.01.2018, №91 от 25.01.2018, №105 от 29.01.2018, №221 от 20.02.2018, №302 от 14.03.2018, №303 от 14.03.2018, №472 от 20.04.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2018 требованием оплатить задолженность в сумме 3712274 руб. 44 коп. (с учётом отказа ответчика от принятия продукции в сумме 1286482 руб. 40 коп.) оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по данным истца составляет 3712274 руб. 44 коп., что ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3712274 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2018 по 13.05.2019 в сумме 671921 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки №13/17 от 16.06.2017 предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченной продукции.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1% согласована сторонами в пункте 4.2 договора поставки №13/17 от 16.06.2017. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Кроме этого, судом принято во внимание, учитывая условия договора поставки №13/17 от 16.06.2017 об оплате продукции, а также фактическое получение ответчиком продукции, что истец по собственной инициативе сократил период начисления неустойки в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку произведенный истцом расчет не нарушает прав другой стороны, суд считает возможным согласиться с выбранным истцом порядком определения размера неустойки и взыскать её ответчика в пользу истца за период с 14.11.2018 по 13.05.2019 в сумме 671921 руб. 67 коп.

Истцом при подаче иска платёжным поручением №346 от 14.05.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 44921 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44921 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2019 до 09.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2016) в пользу открытого акционерного общества "ЛАТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002) задолженность в сумме 3712274 руб. 44 коп., неустойку в сумме 671921 руб. 67 коп., всего – 4384196 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44921 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Кечуткина