Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А51-18272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4886/2018
14 ноября 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Новые Строительные Технологии» Полонского Д.Е.: Ходакова А.А., представителя по доверенности от 22.02.2018;

от ООО «Дилан-Маркет 2»: Исаевой Н.С. и Краморова Д.О., представителей по доверенностям от 21.10.2016 и от 18.06.2018 соответственно;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» Полонского Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 (судья Саломай В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-18272/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» Полонского Дмитрия Евгеньевича

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Госмедстрах»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ОГРН 1072538004087, ИНН 2538109305, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 100А) несостоятельным (банкротом)


Арбитражный суд Приморского края определением от 15.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ООО «Новые Строительные Технологии», должник) по заявлению уполномоченного органа.

Определением от 20.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 11.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались, определением от 22.10.2018 срок продлен до 26.02.2019.

В рамках этого дела конкурсный управляющий 13.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

- признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (далее – ООО «Дилан-Маркет 2», ответчик) на общую сумму 1 000 000 руб., оформленную письмом от 06.09.2014 №71 и платежным поручением от 17.11.2014 №205,

- применить последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, конкурсный управляющий ООО «Новые Строительные Технологии» просит отменить определение от 30.07.2018 и постановление от 17.09.2018, признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности. Настаивает на наличии у должника на дату совершении сделки признаков неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных денежных обязательств (перед ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и уполномоченным органом). При этом считает неверным вывод судов о неденежном характере требований ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», поскольку исполнение обязательств ООО «Строительная компания Монолит» по кредитному договору перед указанным банком обеспечено не только договором залога с должником, но и договором поручительства №1-0100-13-005/4; кроме того требования данной кредитной организации включены в реестр требований кредиторов должника определением от 19.12.2016 в качестве денежных. Также считает подтвержденным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник без какой-либо материальной и иной компенсации лишился денежных средств, за счет которых возможным являлось частичное удовлетворение требований кредиторов. Считает, что ООО «Дилан-Маркет 2», действуя разумно и осмотрительно, имело возможность знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов плательщика, учитывая нахождение в открытом доступе (на официальном сайте Советского районного суда г.Владивостока Приморского края) сведений о производстве по гражданскому делу о взыскании, в том числе с ООО «Новые Строительные Технологии», задолженности по кредитному договору от 24.07.2013. Неверным полагает принятие во внимание судами вступившего в законную силу решения по делу №А51-27877/2017 об отказе в иске ООО «Новые Строительные Технологии» к ООО «Дилан-Маркет 2» о взыскании спорной суммы, поскольку в названном деле рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время как предметом настоящего обособленного спора является оспаривание подозрительной сделки должника. Также со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель жалобы приводит мнение о недобросовестности ООО «Новые Строительные Технологии» при совершении спорной сделки, поскольку наступление негативных последствий для должника по результатам этой сделки (прямой ущерб и безвозмездное уменьшение конкурсной массы) являлось очевидным. Указывает на оставление без оценки доводов касательно порочности сделки на основании статьи 575 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представители ООО «Дилан-Маркет 2» высказались согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просили оставить в силе.

Проверив законность определения от 30.07.2018 и постановления от 17.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником как комиссионером и ООО «Дилан-Маркет 2» как комитентом 20.08.2014 заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счёт денежных средств, полученных от комитента, принять участие на торгах, назначенных на 28.08.2014 в 14 часов 00 минут на площадке ОАО «Российский аукционный дом», по продаже имущества должника в деле № А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМО «Госмедстрах» (объект незавершенного строительства - цех (бетонного узла) нежилого здания, площадь застройки 14,1 кв.м, степень готовности 20 %, инв. №05:401:002:00259480:00012, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Заречная, д. 51), а также заключить договор купли-продажи имущества должника, произвести оплату по данному договору и принять по акту приёма-передачи приобретённое имущество в случае победы на торгах, указанных в настоящем договоре.

Также судами из пункта 5.2 договора установлено, что если комиссионер приобретёт имущество по цене выше назначенной ему комитентом (3 229 600 руб., согласно приложению к договору), то последний в случае нежелания принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в пятидневный срок по получении извещения о заключении сделки с третьим лицом, в противном случае покупка признаётся принятой комитентом. Если комиссионер сообщит, что принимает разницу в цене на свой счёт, ответчик не вправе отказаться от заключённой для него сделки.

Ввиду заключения комиссионером во исполнение принятых договору комиссии обязательств 01.09.2014 договора № 74/13382 купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства по цене 4 229 600 руб., комитент 05.09.2014 вручил комиссионеру письмо о нежелании принимать покупку на сумму 4 229 600 руб., в ответ на которое последний 06.09.2014 вручил комитенту письмо о необходимости перевода на расчетный счет комиссионера полной суммы – 4 229 600 руб., а также о принятии на свой счет разницы в цене в размере 1 000 000 руб., которую комиссионер обязуется возвратить комитенту в кратчайшие сроки.

Платежным поручением № 992 от 08.10.2014 ООО «Дилан-Маркет 2» перечислило на расчетный счет комиссионера денежные средства в размере 4 229 600 руб., предъявив 14.11.2014 требование о возврате суммы превышения.

Платежным поручением № 205 от 17.11.2014 комиссионер перечислил на расчетный счет ООО «Дилан-Маркет 2» денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, посчитав платеж, осуществленный платежным поручением № 205 от 17.11.2014, совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка должника совершена 17.11.2014, т.е. в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2016), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемой сделки. Данный вывод судов обоснован тем, что на момент совершения спорной сделки в отношении должника процедура банкротства не была возбуждена, также должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанным в статье 2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и уполномоченным органом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованного отклонены.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Указанное утверждение согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно которому даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указание временным управляющим в финансовом анализе должника отрицательной динамики изменения активов баланса должника и негативного изменения структуры пассивов должника в течение 2013-2015 годов, вопреки мнению подателя жалобы, также не является самостоятельным основанием для признания должника неплатежеспособным по состоянию на 17.11.2014. Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора соответствующей бухгалтерской документацией не доказано, что размер активов должника по состоянию на 17.11.2014 не превышал размера кредиторской задолженности перед ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и уполномоченным органом. Напротив, судами установлено и конкурсным управляющим в кассационной жалобе не опровергнуто, что выписка по расчетному счету ООО «Новые строительные технологии» свидетельствует об осуществлении должником в указанный период хозяйственной деятельности, с произведением на счете активных зачислений и списаний денежных средств.

В этой связи установление решениями Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2015 по делу №2-82/15 и от 13.08.2015 по делу №2-1573/15 факта наличия у должника перед ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обеспечительных обязательств по кредитному договору ООО «Строительная компания Монолит» № 1-0100-13-005 от 24.07.2013 (договор поручительства №1-0100-13-005/4 от 12.11.2013 и договор ипотеки №1-0100-13-005/1 от 12.11.2013), а также обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий должнику, равно как и включение требований данной кредитной организации в реестр требований кредиторов должника определением от 19.12.2016 в качестве обеспеченных залогом имущества, не подтверждают неплатежеспособность и недостаточность имущества последнего по состоянию на 17.11.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано намерение должника совершить сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность ООО «ДиланМаркет 2» по отношению к должнику, а также его осведомленность о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Дилан-Маркет 2», действуя разумно и осмотрительно, имело возможность знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов плательщика, учитывая нахождение в открытом доступе (на официальном сайте Советского районного суда г. Владивостока Приморского края) сведений о производстве по гражданскому делу о взыскании, в том числе с ООО «Новые Строительные Технологии», задолженности по кредитному договору от 24.07.2013, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не возлагает на участников гражданского оборота обязанности по проверке платежеспособности контрагента при осуществлении каждого факта хозяйственной деятельности, в том числе при заключении договора и его исполнении. Кроме того ООО «Дилан-Маркет 2» не имеет какого-либо отношения к спорам по кредитному договору ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с ООО «Строительная компания Монолит» № 1-0100-13-005 от 24.07.2013 и сделкам, обеспечившим его исполнение.

При изложенных обстоятельствах, вне зависимости от того, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, отсутствует совокупность условий для признания платежа от 17.11.2014 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами двух инстанций также принято во внимание, что доводы конкурсного управляющего о перечислении спорных денежных средств в отсутствие должного правового основания являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-27877/2017 (по иску ООО «Новые строительные технологии» о взыскании с ООО «Дилан-Маркет 2» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения), в удовлетворении которого решением суда от 19.03.2018 отказано с указанием на совершение данного платежа во исполнение условий договора комиссии.

Данное судебное решение, предмет которого отличен от предмета настоящего обособленного спора, учтено судами в качестве дополнительного подтверждения правомерности совершения спорного платежа и не опровергает законности вышеуказанных выводов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурного управляющего со ссылкой на статью 10 ГК РФ о недобросовестности ООО «Новые Строительные Технологии» при совершении спорной сделки, поскольку наступление негативных последствий для должника по результатам этой сделки (прямой ущерб и безвозмездное уменьшение конкурсной массы) являлось очевидным, также не могут быть признаны обоснованными.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Сделка, при совершении которой не соблюдены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, при нарушении этим прав третьих лиц, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в заявлении, а затем в апелляционной и кассационной жалобах, ссылаясь фактически на те же обстоятельства, которые приведены для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает возможным признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае доводов, подтверждающих наличие соответствующих статье 10 ГК РФ пороков у оспариваемого платежа, конкурсным управляющим не приведено.

Ссылка кассационной жалобы на порочность спорного платежа на основании пункта 4 статьи 575 ГК РФ отклоняется судом округа ввиду его (платежа) совершения во исполнение условий договора комиссии, который в установленном порядке недействительным не признан.

На основании изложенного, кассационная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с данной судами двух инстанций оценкой материалов дела, удовлетворению не подлежит, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А51-18272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева


А.А. Шведов