Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А55-9206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-9206/2019
21 февраля 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО"

о взыскании 19 104 ,00 руб.,

третьи лица:

1) ФИО3,

2) ФИО4

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО5, доверенность от 13.05.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора цессии от 05.02.2017 № ДЦ-51/19, заключенного истцом с ФИО3, обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 37 204,00 руб., в том числе: 26 500 руб. - страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2019 с участием автомобиля Форд Фокус г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2112 г/н <***> под управлением ФИО4; 1 500 руб.- возмещения стоимости независимой экспертизы; 9 204 руб.- неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец также просит взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 30.05.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Определением от 02.09.2019 произведена замена судьи Егоровой М.В. по делу №А55-9206/2019 на судью Лукина А.Г.

Определением суда от 11.10.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7, экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ». Производство по делу приостановлено.

Определением от 25.11.2019 суд продлил срок проведения экспертизы до 23.12.2019.

От Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 16.01.2020 возобновил производство по делу № А55-9206/2019.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, снизив размер иска до 19 104,00 рублей, в том числе, 9 900,00 рублей доплаты страхового возмещения, 9 204 рублей неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года в 17:20 часов по адресу: <...> д, 122А произошло ДТП, с участием ТС FORD FOCUS г/н <***> под управлением ФИО3 принадлежащему ему па праве собственности и а/м ВАЗ 2112 г/н <***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП от 29 января 2019 года автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением а/м FORD FOCUS г/н <***>. не была застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением ВАЗ 2112 г/н M581HBI63. застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ККК № 3004557223.

«05» февраля 2019 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) № ДЦ - 51/19, согласно которому ФИО3 уступает, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 января 2019 года, а так же по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренных действующим законодательством, причинённого в результате ДТП.

08.02.2019 года Истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков, приложив нее необходимые документы, и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС и. и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС и, в случае отсутствия направления на осмотр, уведомил о том, что осмотр будет произведен по адресу г. Самара. Луцкая, д. 2, 13.02.2019 г., в 13:00.

13.02.2019 г. страховая компания произвела осмотр, а/м FORD FOCUS г/н <***>. о чем был составлен акт осмотра.

По итогам осмотра, ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 70 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №500 от 27.02.2019.

Истец решил, что данной выплаты недостаточно для покрытия фактически причиненного ущерба и восстановления ТС в прежнее состояние.

01 марта 2019 г. ИП ФИО2 направил в страховую компанию уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и в случае необходимости проведения дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений уведомил ООО «НСГ-«Росэнерго» о том что осмотр а/м FORD FOCUS г/н <***> будет произведен по адресу <...>, 06.03.2019 г.. в 15:00.

06.03.2019 г. страховая компания произвела повторный осмотр, а/м FORD FOCUS г/н <***> о чем был составлен акт осмотра.

По итогам осмотра истец обратился к ООО «Новая Волна» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №205/19 стоимость восстановительного ремонта а/м FORD FOCUS г/н <***> в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий с учетом износа составила 103 200,00 рублей.

За проведение указанных экспертиз Истец уплатил 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

19.03.2019 г. истец обращался в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия удовлетворена не полностью.

21.03.2019 года Ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Считая эту доплату недостаточной истец обратился в суд.

Ответчик иск не признал, посчитав, что экспертное заключение ООО «Новая Волна» недостаточно полно и точно рассчитало размер фактического ущерба, в связи с чем, ответчик обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Суд удовлетворил ходатайство.

Суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО6, ФИО7, экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ».

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопросы:

1. Какова действительная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус, О 048 АА37 в соответствии с Положением о Единой Методике утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, с учетом износа.

2. Все ли повреждения имеющееся на автомашине Форд Фокус, О 048 АА37, возникли в результате ДТП от 29.01.2019г.

Экспертиза подготовлена, предоставлена в распоряжение суда.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу.

Действительная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус, О 048 АА37 в соответствии с Положением о Единой Методике утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 86 600,00 рублей.

По второму вопросу.

Не все повреждения, имеющиеся на автомашине Форд Фокус, О 048 ААЗ 7, возникли в результате ДТП от 29.01.2019г.

В результате ДТП от 29.01.2019г. на автомашине Форд Фокус, O048AÀ 37 могли возникнуть повреждения следующих элементов:

- двери передней левой;

- двери задней левой;

- молдинга двери задней левой;

- крыла заднего левого (боковины кузова);

- арки заднего левого колеса наружной;

- подкрылка заднего левого колеса;

- шины колеса заднего левого;

- диска колеса заднего левого;

- рычага задней подвески левого нижнего;

- бампера переднего.

Повреждения ручки двери задней левой, крыла переднего правого и двери передней правой - не могли возникнуть в результате ДТП от 29.01.2019г.

Представители сторон выводы эксперта под сомнение не поставили.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании .гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп.9, 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В соответствии с пушном 3.10 Главы 3 и пунктом 4.13 Главы 4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431 -П) (ред. от 06.04.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший прилагает к заявлению исчерпывающий перечень документов, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование, своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с и. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

Потерпевшее повреждение имущество было предоставлено страховщику. Осмотр имущества произведен, случай признан страховым, выплата произведена, но как установлено судебной экспертизой, страховая выплата действительно не покрыла размер ущерба. Размер ущерба составил 86 600,00 рублей. Выплачено 76 700,00 рублей (с учетом доплаты).

Размер непокрытого страховой выплатой ущерба составил 9 900,00 рублей, что соответствует уточненному исковому требованию.

Суд считает уточненные исковые требования истца в части взыскании страховой выплаты обоснованными.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12. пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в сроки установленные законом, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией.

Истец начислил ответчику пени в размере 9 204,00 рублей неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства считает заявленную неустойку обоснованной.

При этом, представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки соответствует размеру самой выплаты.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 9 204,00 рублей подлежит снижению до 2 500,00 рублей, что соответствует и не меньше неустойки исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (ключевой ставки), за период с 02.03.2019 по день вынесения решения.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, имеет место именно несогласие истца с проведенной страховой выплатой, и организация истцом проведения независимой экспертизы до обращения в суд. Соответственно расходы на проведение истцом независимой экспертизы относятся к судебным расходам, а не к убытку, как заявил истец (истец пишет в иске, что страховщик произвел осмотр транспортного средства, и как указывалось выше оценка ущерба ответчиком была произведена).

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 500,00 рублей, они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей, по платежному поручению №166704 от 28.03.2019. В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор оказания юридических услуг №ДЮУ-2016/19 от 20.06.2019, заключенному истцом с ООО «Финансы и право». Услуги по данному делу стороны договора оценили в 12 000,00 рублей.

Услуги оплачены по платежному поручению №466277 от 02.09.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает разумными и обоснованными вознаграждение представителя в указанном размере.

На ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 15 500,00 рублей (2 000,00 + 1 500,00 + 12 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 12 400,00 рублей, в том числе: 9 900.00 рублей основного долга, 2 500,00 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 15 500,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.