Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А70-7632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7632/2017
город

Тюмень
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Север»

к ООО «Сибгазсервис»

о взыскании 211 333, 33 руб. и пени по день фактической оплаты долга при участии:

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 01.07.2017 г. № ГМС-34/373/17), ФИО3, представитель (доверенность от 10.10.2017 г. № ГМС-34/522/17),

от ответчика: ФИО4, директор (приказ от 04.12.2013 г. № 74-к), 



установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН:1157847298894, ИНН:7838042298) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сибгазсервис» (ОГРН:1027201554236, ИНН:7214006972) (далее - ответчик) о взыскании 211 333, 33 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга за поставленный в октябре 2016 г. по договору от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13 газ, 11 333, 33 руб. - пени, начисленные за период с 19.11.2016 г. по 15.05.2017 г. в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении». Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.06.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что претензия истца от 01.03.2017 г. № МТ-И/1258/17 получена ответчиком 15.03.2017 г., в связи с чем ответ на претензию направлен в адрес истца 16.03.2017 г. по электронной почте. Истец предъявляет к взысканию фактически поставленный газ из расчета проектной мощности по актам проверки на 4 площадках: с. Ламенка, с. Медведево «ЦК»,                               с. Усть-Ламенка, с. Усть-Ламенка «Школа», однако с выводами истца, сделанных в актах, ответчик не согласен, поскольку проверки проводились без уведомления администрации предприятия и присутствия ответственного за газовое хозяйство предприятия, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ; документов, подтверждающих полномочия лица на проведение проверки, не представлено; акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами; документы на оплату объемов газа ответчиком получены, однако оплата произведена частично; по результатам проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.611-2013 по котельной с. Медведево и с. Ламенка нарушений не выявлено (т. 1 л.д. 114-115).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает на достаточность времени для ответчика на претензию; считает, что положения ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ к правоотношениям сторон не применяются, поскольку порядок проведения проверки согласован сторонами в п. 4.3. договора; полномочия лиц, участвующих в проверке, подтверждаются доверенностями от 01.07.2016 г., представленными в материалы судебного дела; проведение проверки реализации методики измерений не предусмотрено условиями договора поставки газа; акты проверки по котельным с. Медведево и с. Ламенка подписаны со стороны ответчика ФИО5, который указывает в акте проверки должность - ответственный за газовое хозяйство  (т. 2 л.д. 30).

Определением от 10.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.10.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, указав, что в октябре 2016 г. на объекты ответчика поставлено 245 086 м3 газа, из которых 76 289 м3 газа в 4  котельные, расположенные в м. Медведево, п. Ламенский, с. Усть- Ламенское Голышмановского района. Объем поставки по данным котельным определен истцом расчетным способом в связи с неисправностью узлов учета, установленных в данных котельных. Между истцом и ответчиком возник спор относительно объемов газа, поставленных в 4  котельные, расположенные в м. Медведево, п. Ламенский, с. Усть- Ламенское Голышмановского района. В отношении иных объектов по поставке газа в октябре 2016 г. у сторон спор отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения порядка учета газа признал только в отношении котельной ДК, расположенной в с. Усть- Ламенка Голышмановского района. В отношении доводов истца по оставшимся трем объекта заявил возражения. Ответчик подтвердил, что у сторон отсутствует спор по объемам поставленного газа на иные котельные, указанные в товарной накладной за октябрь 2017г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 12.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 63-5-56-1717/13, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а также организовывать работу по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования ответчика (п. 2.1., 2.6.). Ответчик обязался принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, а также оплачивать принятый газ и работы по техническому обслуживанию (п. 2.1, 5.1, 5.2., 5.5.1, 5.8) (т. 1 л.д. 12).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), главы 39 ГК РФ, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162 (далее- Правила поставки газа № 162).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 г. № 961 «Об утверждении Правил учета газа» (далее- Правила учета газа № 961), при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно п. 2.1.2 дополнительного соглашения от 30.12.2015 г. № 5-16 к договору поставки газа от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13 истец поставляет ответчику газ, в том числе на следующие объекты:

- котельная ЦК по адресу <...> (т. 1 л.д. 39);

- котельная ЦК по адресу Голышмановский район, п. Ламенский (т. 1 л.д. 41);

- котельная ДК по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка (т. 1 л.д. 41);

- котельная школы и детского сада по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка (т. 1 л.д. 42).

В силу пункта 26 Правил поставки газа № 162 каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии с п. 4.3. договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13 уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца узлов учета проверить правильность работы контрольно- измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа, а также необходимой документации.

Положения договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13 не содержат положений о необходимости заблаговременного извещения покупателя о предстоящей проверке. Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к правоотношениям сторон по  договору от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13 не применяются, поскольку истец не является органом власти (государственным или муниципальным), правоотношения сторон по поставке газа являются гражданско- правовой сделкой и регулируются положениями заключенного договора. Довод ответчика в данной части судом также не принимается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в котельной ЦК по адресу Голышмановский район, с. Медведево установлено газопотребляющее оборудование- Витязь-0, 25 (горелка LTG- 30) с мощностью потребления газа 27, 5 м3/час (т. 2 л.д. 5, 104, 105, 113). По состоянию на сентябрь 2016 г. на данном газопотребляющем оборудовании был установлен прибор учета СГ 16МТ-100 (т. 2 л.д. 111).

27.09.2016 г. ответчиком произведена замена прибора учета СГ 16МТ-100 в котельной ЦК по адресу Голышмановский район, с. Медведево на прибор учета «Ультрамаг» 80-Q-65 заводской № 002553 (т. 2 л.д. 111, 112).

Согласно суточным протоколам контроля работы узла учета в период с 01.10.2016 г. по 26.10.2017 г. установленный в котельной ЦК по адресу Голышмановский район, с. Медведево прибор учета «Ультрамаг» 80-Q-65 заводской № 002553 работал некорректно, с нештатными ситуациями (т. 1 л.д. 66).  

20.10.2016 г. ответчик направил истцу информацию о наличии неполадок на смонтированном узле учета и установке временного прибора учета на период ремонта (т. 3 л.д. 20).

27.10.2016 г. истцом в порядке п. 4.3. договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13 проведена проверка технического состояния узла учета, установленного в котельной ЦК по адресу Голышмановский район, с. Медведево, по результатам которой составлен акт (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 104).

В акте проверки технического состояния узла учета от 27.10.2016 г. зафиксировано, что на момент проверки в котельной ЦК по адресу Голышмановский район, с. Медведево установлен прибор учета АГАТ G25, заводской номер 0001119 с нарушением требований завода- изготовителя по монтажу, вследствие чего данный прибор учета признан недопущенным  к эксплуатации.


Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в котельной ЦК по адресу Голышмановский район, п. Ламенский установлено газопотребляющее оборудование- RS-А-500 с мощностью потребления газа 57 м3/час (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 6, 47). По состоянию на сентябрь 2016 г. на данном газопотребляющем оборудовании был установлен прибор учета ДРГМ-160 (т. 2 л.д. 47, 111).

27.09.2016 г. ответчиком произведена замена прибора учета ДРГМ-1600 в котельной ЦК по адресу Голышмановский район, п. Ламенский на прибор учета «Ультрамаг» 80-Q-65 заводской № 00266 (т. 2 л.д. 111, 112).

11.10.2016 г. истцом проведена проверка технического состояния узла учета, установленного в котельной ЦК по адресу Голышмановский район, п. Ламенский, по результатам которой составлен акт (т. 1 л.д. 53).

В акте проверки технического состояния узла учета от 11.10.2016 г. зафиксировано, что на момент проверки в котельной ЦК по адресу Голышмановский район, п. Ламенский установлен прибор учета «Ультрамаг» 80-Q-65 заводской № 00266  с нарушением требований завода- изготовителя по монтажу, без представления акта проверки состояния средств измерения, вследствие чего данный прибор учета признан недопустимым  к эксплуатации.

Согласно суточным протоколам контроля работы узла учета в период с 01.10.2016 г. по 28.10.2017 г. установленный в котельной ЦК по адресу Голышмановский район, п. Ламенский прибор учета «Ультрамаг» 80-Q-65 заводской № 00266 работал некорректно, с нештатными ситуациями (т. 1 л.д. 57).  

20.10.2016 г. ответчик направил истцу информацию о наличии неполадок на смонтированном узле учета и установке временного прибора учета на период ремонта (т. 3 л.д. 20).

27.10.2016 г. истцом проведена проверка технического состояния узла учета, установленного в котельной ЦК по адресу Голышмановский район, п. Ламенский, по результатам которой составлен акт (т. 1 л.д. 59).

В акте проверки технического состояния узла учета от 27.10.2016 г. зафиксировано, что на момент проверки в котельной ЦК по адресу Голышмановский район, п. Ламенский установлен прибор учета ДРГМ-1600  с нарушением требований завода- изготовителя по монтажу, вследствие чего данный прибор учета признан недопустимым  к эксплуатации.

Представленный истцом в материалы судебного дела отчет по котельной п. Ламенский, полученные в ноябре 2016 г. после замены узла учета ответчика, также подтверждает неисправную работу узла в октябре 2016 г. (т. 1 л.д. 62).


Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в котельной котельная ДК по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка установлено газопотребляющее оборудование- котел КОВ-63С с мощностью потребления газа 7, 6 м3/час (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 4).

26.10.2016 г. истцом проведена проверка технического состояния узла учета, установленного в котельной ДК по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка, по результатам которой составлен акт (т. 1 л.д. 69).

В акте проверки технического состояния узла учета от 26.10.2016 г. зафиксировано, что на момент проверки в котельной ДК по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка прибор учета отсутствует.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения по делу признаны (т. 2 л.д. 105).


Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в котельной школы и детского сада по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка установлено газопотребляющее оборудование- котел Them Beta Ate 90 с мощностью потребления газа 10, 44 м3/час (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 3, 44, 105, 119). По состоянию на сентябрь 2016 г. на данном газопотребляющем оборудовании был установлен прибор учета СГ 16МТ-100 (т. 2 л.д. 111).

На газопотребляющей установке ответчика (котел Them Beta Ate 90), расположенной в котельной школы и детского сада по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка, установлен прибор учета природного газа- АГАТ-25, заводской номер 0013832 (т. 2 л.д. 44).

26.10.2016 г. истцом проведена проверка технического состояния узла учета, установленного в котельной школы и детского сада по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка, по результатам которой составлен акт (т. 1 л.д. 71).

В акте проверки технического состояния узла учета от 26.10.2016 г. зафиксировано, что на момент проверки в котельной школы и детского сада по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка на приборе учета АГАТ 25, заводской номер 0013832, не читаются показания на циферблате.


Все акты проверки подписаны работниками ответчика, присутствующих в момент проверки в котельных, без замечаний.

В соответствии с п. 4.3. договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13 список работников сторон, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно- измерительных приборов и средств измерения показателей качества газа, стороны определяют самостоятельно и уведомляют друг друга путем обмена письмами.

Ответчиком в материалы судебного дела представлен приказ о назначении ответственных за работу котельных в процессе производства (т. 3 л.д. 1). Однако доказательств направления данного списка истцу ответчик не представил, определение суда от 04.09.2017 г. не исполнил.

Между тем, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Находившиеся на промышленно опасных объектах (котельных) в момент проверок работники ответчика давали истцу право полагать, что данные лица являются уполномоченными в понятиях  4.3. договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все акты проверок подписаны со стороны истца уполномоченными лицами, удостоверившими обстоятельства, изложенные в данных актах.

В силу пункта 25 Правил поставки газа № 162 ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В соответствии с п. 4.1. договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13 при неисправности контрольно- измерительных приборов, по которым производится определение газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

Под неисправностью контрольно- измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно- технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Ответчиком в материалы судебного дела не представлено каких- либо доказательств в обоснование своих доводов об исправной работе приборов учета, установленных в котельной ЦК по адресу Голышмановский район, с. Медведево, котельной ЦК по адресу Голышмановский район, п. Ламенский, котельной школы и детского сада по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка. Суточные протоколы контроля работы узлов учета в п. Ламенский и с. Медведево, отображающие работу узлов учета с нештатными ситуациями, документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о причинах фиксируемой нештатной ситуации работы узла учета вследствие остановки котлов судом не принимаются. В соответствии с п. 4.2. договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13 покупатель проводит отключение- подключение газоснабжения на летний/зимний период, после ремонта и первичный пуск газа в присутствии уполномоченных лиц поставщика и ГРО с составлением соответствующего акта. Таким акты в материалы судебного дела не представлены.

В соответствии с п. 3.9. Правила учета газа № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Аналогичные положения содержатся и в . 23 Правил поставки газа № 162.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств достижения сторонами соглашения о способе определения количества газа, поставленного в период неисправности спорных узлов учета, не определен, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для применения расчетного способа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

В соответствии с п. 4.6. договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13 покупатель представляет поставщику и ГРО ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве поданного- принятого газа, сформированные на бумажном носителе из архива вычислителя в виде суточного протокола за месяц.

Отчеты в порядке п. 4.6. договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13 за октябрь 2016 г. ответчиком в материалы судебного дела не представлены, что подтверждает неисправность установленных в  3 спорных котельных приборов учета и отсутствие узла учета в котельной ДК по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка с 01 октября 2016 г.

Таким образом, применение истцом расчетного способа за весь период (месяц) правомерен.

Согласно произведенному истцом расчету объем поставки газа в октябре 2016 г. в котельную ЦК по адресу Голышмановский район, с. Медведево составило 20 460 м3, в котельную ЦК по адресу Голышмановский район, п. Ламенский- 42 408 м3, в котельную ДК по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка- 5 654 м3, в котельную школы и детского сада по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка- 7 767 м3 (т. 1 л.д. 52, 63, 68, 70, 45- 48).

Сторонами не оспаривается и зафиксировано в товарных накладных, что калорийность поставленного в октябре 2016 г. газа  составляла 8 061 ккал/ м3 (т. 1 л.д. 45, 50).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.п. 3, 4, 7, 15 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. № 1021, приказом Федеральной службы по тарифам от 09.07.2014 г. № 1142-э «Об утверждении положения об определении формулы цены на газ, приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 г. № 412-э/8, приказом Федеральной службы по тарифам от 19.04.2016 г. № 470/16, приказом Федеральной службы по тарифам от 29.05.2015 г. № 196-э/9, распоряжением Правительства Тюменской области от 09.06.2016 г. № 628-рп, а также п. 2.5., 5.1. договора поставки газа от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13 цена поставленного ответчику газа в октябре 2016 г. составляла: по котельной ЦК по адресу Голышмановский район, с. Медведево- 4 215, 91 руб. за 1 000 м3, по котельной ЦК по адресу Голышмановский район, п. Ламенский- 4 215, 91 руб. за 1 000 м3, по котельной ДК по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка- 4 248, 44 руб. за 1 000 м3, по котельной школы и детского сада по адресу Голышмановский район, с. Усть- Ламенка- 4 215, 91 руб. за 1 000 м3 (т. 2 л.д. 95- 99).

Таким образом, стоимость поставленного объема газа в спорные котельные составляет 379 710, 05 руб. (в том числе НДС).

Судом установлено, что стоимость газа, поставленного в спорные котельные, предъявлена ответчику к оплате в общем объеме поставки за октябрь 2016 г. по товарной накладной от 31.10.2016 г. № 38133 на сумму 1 225 494, 58 руб. (т. 1 л.д. 45, 49, 50).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 договора поставки газа от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1532/13.

Согласно п. 5.5.1. договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.06.2016 г. расчеты за поставленный газ производятся до 18- го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленный ответчику в октябре 2016г. газ должен был быть оплачен не позднее 18.11.2016 г.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного в октябре 2016 г. газа исполнил частично на сумму 1 025 494, 58 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 200 000 руб.

Сумму частичной оплаты ответчик не оспорил, в судебном заседании подтвердил.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. основного долга.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 11 333, 33 руб. пени, начисленные за период с 19.11.2016 г. по 15.05.2017 г. в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении», и продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа и услуг по транспортировке газа.

Указанные изменения, исходя из правового статуса потребителя - ответчика, вступили в силу с 05.12.2015 г. При этом договор поставки газа № 63-5-56-1717/13 заключен между истцом и ответчиком 12.09.2012 г.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа.

Таким образом, положения Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13, в связи с чем договор от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1717/13 должен соответствовать вступившим на момент его заключения в силу положениям Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в части ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятого в марте- апреле 2016 г. газа.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75% годовых, с 02.05.2017 г. - 9,25% годовых, с 19.06.2017 г. - 9% годовых, с 18.09.2017 г. -8,5% годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 8,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени с 16.05.2017 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 43 807, 69 руб. пени за период с 19.11.2016 г. по 19.10.2017 г., начисленные на сумму основного долга 200 000 руб. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика пени в размере, определенном на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибгазсервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север»      200 000 руб. основного долга, 43 807, 69 руб. пени и 7 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 251 652, 69 руб.

Взыскать с ООО «Сибгазсервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2017 г. по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО «Сибгазсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.