Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А27-22017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22017/2021
25 февраля 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецремонт», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 470 800 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 02.08.2021 №МГ-02/08-2021, 24952,40 руб. неустойки за период с 15.08.2021 по 06.10.2021, 10 931,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 24.01.2022 (с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Северсталь», Вологодская область, город Череповец (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от истца – ФИО2, доверенность № 1 –Д от 01.01.2022 (онлайн);

от ответчика, третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецремонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 470 800 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 02.08.2021 №МГ-02/08-2021, 24952,40 руб. неустойки за период с 15.08.2021 по 06.10.2021, 10 931,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 24.01.2022 (с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований).

Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения по выполнению работ по договору от 02.08.2021 №МГ-02/08-2021 на сумму перечисленного аванса, что явилось основанием для начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на нормах статей 330,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседание, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе.

Из содержания стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представителем может быть любое лицо, а также предприниматель вправе и мог принимать самостоятельное участие в судебном заседании. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное участие представителя в заседании суда первой инстанции, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом установленных обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании, а ответчиком не указано, для представления каких доказательств по делу требуется отложение судебного разбирательства. Следует отметить, что, ответчик имел достаточно времени для представления мотивированных возражений и необходимых доказательств по делу. Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании частей 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик в отзыве против иска возражал, указав, что подрядчик не был допущен на территорию для производства работ, в связи с чем, работы были приостановлены, а впоследствии в адрес заказчика направлено письмо о расторжении договора. Считает, что при заявленном требовании о взыскании неосновательного обогащения, истец не вправе требовать уплаты неустойки, установленной договором. Просит в иске отказать.

Третье лицо в отзыве указало, что ни с истцом, ни с ответчиком договорных отношений не имеет, в отношении работ, спор о которых заявлен, какой либо информацией не обладает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №МГ-02/08-202 на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты.

Согласно спецификации №1/2021 подрядчик обязался выполнить следующие работы: «машина трамбования, загрузки, выталкивания Х2. Трубопровод гидравлики (нержавеющая стать). Монтаж трубопровода» стоимостью 1070руб. чел/час.

Согласно пункту 2 спецификации заказчик обязался произвести выплату аванса в размере 470 800 руб., а подрядчик приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения аванса.

Как установлено судом, заказчик по платежному поручению от 11.08.2021 №488 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 470 800 руб.

Работы по договору выполнены не были, что не отрицает ответчик в письменном отзыве (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, подрядчику направлена претензия от 30.09.2021 №62, в которой заказчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть 470 800 руб. в виде произведенной по договору предоплаты, а также оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Условиями договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения аванса, то есть, принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в срок не позднее 16.08.2021.

Между тем, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика о невозможности выполнения работ по вине заказчика и приостановлении работ, в ходе выполнения работ подрядчиком не направлялись в адрес заказчика сообщения о наличии препятствий к выполнению работ, документального подтверждения приостановления работ и обоснование этому в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств наличия препятствий для выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись на территории ПАО «Северсталь», которое может подтвердить наличие препятствий со стороны истца в исполнении ответчиком предусмотренных договором работ, опровергаются представленными в материалы дела письменными пояснениями ПАО «Северсталь», согласно которым, ни с истцом, ни с ответчиком договорных отношений ПАО «Северсталь» не имеет, в отношении работ, спор о которых заявлен, какой- либо информацией не обладает.

По убеждению суда, при недоказанности факта приостановления подрядчиком работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него причинам или по вине заказчика подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1 также направлял в адрес ООО «Гидроспецремонт» уведомление (исх. от 23.09.2021 № 225) о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Соответствующие уведомления сторонами получены 06.10.2021, соответственно, с указанной даты договор от 02.08.2021 № МГ-02/08-202 считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы предоплаты (неосновательного обогащения) и в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 470 800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 952,40 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 6.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения сроков исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчиком вовремя не исполнены, к выполнению работ подрядчик не приступил, то неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ) по день расторжения договора (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом исчислена неустойка за период с 15.08.2021 по 06.10.2021 в размере 24 952,40 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, учитывая условия договора о том, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения аванса, принимая во внимание, что аванс перечислен 11.08.2021, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в срок не позднее 16.08.2021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ возникла в период с 17.08.2021 по 06.10.2021.

Соответственно, неустойка, исчисленная за указанный период в соответствии с положениями пункта 6.8 договора, составит 24 010,80 руб. (470800руб.*0,1%*51день), которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание, что перечисленный заказчиком аванс последним не отработан, работы, соответствующие стоимости выплаченного истцом аванса в предусмотренные договором сроки не выполнены, заказчику не переданы и не приняты им, сумма аванса не возвращена, доказательства обратного ответчиком не представлены, суды, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после расторжения договора с 07.10.2021 по 24.01.2022 в размере 10 931,58 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецремонт» неосновательное обогащение в размере 470 800 руб., неустойку в размере 24 010,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 931,58 руб., всего 505 742,38 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 13 109,59 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецремонт» в размере 24,41 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева