Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А53-38626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38626/17
28 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Арида» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арида» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции.

В судебном заседании, назначенном на 19.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 24 апреля 2018 года. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части требования о взыскании процентов, сумма которых с учетом расчета составила 2 803 рубля 22 копейки. Уточнения судом приняты. Требования в данной части рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом уточненной редакции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, председателя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2007 Администрацией города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Арида»), как владельцем рекламной конструкции договор № 4010-5673м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, сроком действия до 15.12.2012.

Предметом договора № 4010-5673м от 15.12.2007 являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права на ее размещение на объекте муниципальной собственности по адресу: <...>, в соответствии с п.2.10 «Положения о порядке выдави разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006.

Согласно условиям договора № 4010-5673м от 15.12.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью «Арида») было выдано разрешение № 5673м, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу в <...> (сроком действия по 15.12.2012).

В соответствии с условиями п. 3.1. договора, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение одного месяца с момента прекращения договорных отношений с Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

По окончании срока действия договора и разрешения ответчик обязательства по договору не выполнил, рекламную конструкцию не демонтировал.

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора подтверждается следующими документами: актом № 234 от 01.02.2013 г. выявлено, что на момент проверки рекламная конструкция установлена и эксплуатируется; актом № 1492 от 22.05.2013 г. (с фотофиксацией) выявлено, на момент проверки рекламная конструкция установлена и эксплуатируется; актом № 326 от 11.03.2014 г. (с фотофиксацией) выявлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется.

Управление на указанную рекламную конструкцию выдало ответчику предписания № 98 от 09.07.2013 и № 129 от 31.07.2013, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения данного предписания. Общество самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвело.

Рекламная конструкция была демонтирована силами Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону на основании муниципального контракта № 0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кредитмаркет», что подтверждается письмом подрядчика от 25.05.2016 вх. № 59-37/885 и актами Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону №1121 от 27.05.2016 № №1120 от 27.05.2016, №1634 от 14.07.2016 (с фотофиксацией).

Сумма затрат на демонтаж рекламной конструкции, понесенная Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону по условиям муниципального контракта№ 0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016, составила 24 944 рубля 97 копеек с учетом соглашения от 15.09.2016 о расторжении муниципального контракта № 0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016.

По окончании выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт № 114 от 29.08.2016 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016.

Подрядчиком был выставлен счет на оплату №145 от 29.08.2016, в соответствии с которым Управление оплатило произведенные работы по демонтажу спорной рекламной конструкции, что подтверждается платежным поручением № 404445 от 14.09.2016.

19.11.2016 в адрес ответчика Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону была направлена претензия об оплате за демонтаж рекламной конструкции за исх. № 59-37/1911, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению образовавшуюся сумму задолженности за демонтаж спорной рекламной конструкции.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 19.11.2016 исх. № 59-37/1911, ответчиком не выполнены, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требования истца квалифицируются судом как требования о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Правила установки наружной рекламы и рекламных конструкций сформулированы в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В части 5 статьи 19 закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника (часть 6). Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10). К заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11). Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17).

Таким образом, по смыслу положений статьи 19 Закона о рекламе использование владельцем рекламной конструкции возможно после заключения с собственником объекта недвижимости договора о предоставлении права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения наружной рекламы и получения разрешения на ее установку. Орган местного самоуправления в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должен обладать информацией о дате заключения договора на установку рекламной конструкции и сроке его действия. Выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора с собственником (иным законным владельцем) недвижимого имущества, на котором должна размещаться рекламная конструкция.

Управление не пролонгировало договор на очередной срок ввиду прямого запрета закона, так как частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

Таким образом, вышеуказанными пунктами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений.

Предписания о демонтаже рекламной конструкции № 98 от 09.07.2013 и № 129 от 31.07.2013, содержащие требование органа местного самоуправления в течение 30 дней с момента вручения предписания демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, остались без исполнения ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции. Осуществив административный демонтаж рекламной конструкции, Управление направило ответчику уведомление №59-37/968 от 23.06.2016, в котором обществу предлагалось до 18.08.2016 включительно забрать демонтированную рекламную конструкцию или в противном случае она будет уничтожена, но общество в установленные Федеральным законом от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» сроки его не оспорило, сбор рекламных конструкций произведен не был.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, сумма затрат на демонтаж рекламной конструкции, понесенная управлением с учетом муниципального контракта № 0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Кредитмаркет», выставленного счета на оплату №145 от 29.08.2016, платежным поручением № 404445 от 14.09.2016, составила 24 944 рубля 97 копеек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции в размере 24 944 рубля 97 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период: по состоянию на 24.04.2018 (дату вынесения решения) в размере 2 803 рублей 22 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае, судом принимается действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2018 (дату вынесения решения) в размере 2 803 рублей 22 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арида» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 24 944 рубля 97 копеек, проценты в размере 2 803 рубля 22 копейки; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арида» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.