Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А40-94433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94433/19-126-795
13 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСС ИНЖИНИРИНГ" (614064, <...>, Е, ОФИС 632, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (125124, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/XXIII/270, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 536 011 руб. 81 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСС ИНЖИНИРИНГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 416 906 (четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 60 коп., неустойки в сумме 119 105 (сто девятнадцать тысяч сто пять) руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и увеличил сумму до 60 000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и письменных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыва на исковое заявление в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Эктив Телеком» (Заказчик) и ООО «РСС Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № Д-86928 от 16.04.2018 г.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, включая обеспечение работ материалами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата выполняемых работ (включая материалы) осуществляется в следующем порядке: Заказчик оплачивает 10% указанной в Договоре платы за выполнение работ, что составляет 490 767,40 руб. в течение 20 календарных дней с даты получения оригинала счета Подрядчика.

Из материалов дела следует, 11.05.2018 г. Ответчик оплатил сумму в размере 490 767,40 руб.

В соответствии с условиями договора Заказчик осуществляет окончательный платеж 90% вознаграждения за выполнение работ, что составляет 4 416 906,60 руб. в течение 90 календарных дней с даты получения оригинала счета подрядчика при наличии подписанных сторонами без замечаний: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Акта приемки и перечня смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированного материально-ответственным лицом, ответственным за данный объект.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы истцом выполнены в соответствии графиком производства работ (приложение № 4 к договору).

01.09.2018 г. сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму- 1 155 937,00 руб.

01.09.2018 г. также сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 на сумму 3 751 737,00 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 на сумму 4 907 674,00 руб.

Из представленных актов следует, что работы выполнены Истцом полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Заказчик не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

04.09.2018 г. Подрядчик выставил Заказчику счет № 48 на сумму 4 416 906,60 руб. Таким образом, в соответствии с условиями договора срок оплаты наступил 03.12.2018 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, согласно материалам дела, за ЗАО «Эктив Телеком» по договору № Д- 86928 от 16.04.2018 г. числится задолженность в размере 4 416 906 (четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 60 коп.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов.

03.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить возникшую задолженность, которую ответчик оставил без ответа.

На дату судебного разбирательства оплата выполненных истцом работ в размере 4 416 906, 60 рублей ответчиком также не осуществлена.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате просрочки, за исключением авансовых платежей (предоплаты).

Согласно требованиям, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 119 105, 21 рублей по состоянию на 09.04.2019 г.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно и признается обоснованным.

Суд также учитывает, что начисленные пени, учитывая сумму договора и сроки нарушения оплаты выполненных работ , отвечают принципу соразмерности.

Ходатайства о снижении размера пени, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 09.04.2018 г., заключенным между Истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный Сервис центр» (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и участия в судебном процессе по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг № Д-86928 от 16.04.2018 г.

Стоимость услуг, с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2019 г., составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 637 от 09.04.2019 г., 961 от 22.05.2019 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что произведенная оплата услуг представителя является разумной с учетом цены иска, обычно применяемого по г. Москве размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием возражений со стороны ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (125124, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/XXIII/270, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСС ИНЖИНИРИНГ" (614064, <...>, Е, ОФИС 632, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>) 4 416 906 (четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 60 коп. задолженности, 119 105 (сто девятнадцать тысяч сто пять) руб. 21 коп. неустойки, 45 680 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков