Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А76-16402/2016

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16402/2016
08 февраля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам прокуратуры Челябинской области, администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» Миасского городского округа (далее – предприятие «РЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – общество «Жилком») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 18.08.2015 № 76, заключенного между предприятием «РЦ» и обществом «Жилком», об обязании возвратить администрации Миасского городского округа (далее – администрация) нежилое помещение № 9 общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование требований Прокуратура ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения от 18.08.2015 № 76 заключен в нарушение требований, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в отсутствие у предприятия оснований для распоряжения спорным имуществом, а также в отсутствие согласия собственника на сдачу в аренду спорного имущества.

Определением суда от 14.07.2016 предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

От предприятия «РЦ» поступил отзыв (т. 1, л.д. 66), в котором предприятие признало заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 18.08.2016 судебное заседание отложено на 12.10.2016.

От предприятия «РЦ» поступило ходатайство (т. 1, л.д. 90), в котором предприятие признало заявленные требования в полном объеме.

От общества «Жилком» поступил отзыв (т. 1, л.д. 91,92), в котором ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом наличия распоряжения собственника о закреплении помещения на праве хозяйственного ведения за предприятием «РЦ», подписания договора аренды со стороны предприятия «РЦ» уполномоченным лицом общество «Жилком» не знало и не могло знать об основаниях недействительности сделки. Кроме того, общество «Жилком» указывает на необоснованность требования об обязании возвратить имущество третьему лицу, не являющемуся стороной договора аренды нежилого помещения от 18.08.2015 № 76.

Определением суда от 12.10.2016 судебное заседание отложено на 09.11.2016.

От Прокуратуры поступило мнение (т. 1, л.д. 136-139), содержащее доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 09.11.2016 объявлен перерыв до 15.11.2016

до 12 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 15.11.2016 в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Аникина И.А., рассмотрение дела начато сначала.

От администрации поступило исковое заявление (т. 2 ,л.д. 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 18.08.2015 № 76, заключенного между предприятием «РЦ» и обществом «Жилком», об обязании возвратить администрации нежилое помещение № 9 общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании 15.11.2016 объявлен перерыв до 22.11.2016

до 16 час. 50 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация, судебное разбирательство отложено на 21.12.2016.

От общества «Жилком» поступило ходатайство (т. 2, л.д. 14) о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 23.11.2016.

От Прокуратуры поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявлены требования о признании недействительным

(ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 18.08.2015 № 76, заключенного между предприятием «РЦ» и обществом «Жилком», об обязании возвратить администрации нежилое помещение № 9 общей площадью 300

кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.12.2016 судебное заседание отложено на 01.02.2017.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, администрация, предприятие «РЦ», общество «Жилком» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предприятия «РЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором предприятие также признало заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Прокуратуры просил приобщить к материалам дела копии акта проверки от 12.01.2017 с приложением, распоряжения администрации от 29.02.2016 № 49-р, постановления администрации от 27.11.2015 № 7159 с приложением, акта приема-передачи от 23.11.2016, договора купли-продажи от 28.11.2016, акта приема-передачи от 06.12.2016.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «Миасский городской округ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 9 общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009 серии 74АВ № 057063 (т. 1, л.д. 45).

Постановлением администрации от 28.01.2015 № 395 (т. 1, л.д. 44) на праве хозяйственного ведения предприятию «РЦ» предоставлено имущество, в том числе нежилое помещение № 9 общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Предприятием «РЦ» (арендодатель) и обществом «Жилком» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 18.08.2015 № 76, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 9 общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс,

ул. Ст. Разина, 1, сроком с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Постановлением администрации от 27.11.2015 № 7159 (т. 1, л.д. 43) данное нежилое помещение изъято у предприятия «РЦ» и передано в муниципальную казну Миасского городского округа.

По акту приема-передачи от 23.11.2016 (т. 2, л.д. 16) нежилое помещение № 9 общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская

область, г. Миасс, ул. Ст. Разина,1, передано обществом «Жилком» администрации.

На основании договора купли-продажи от 28.11.2016 зарегистрирован переход права собственности на спорное помещение к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Бреднева».

По акту приема-передачи от 06.12.2016 помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Бреднева».

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения от 18.08.2015 № 76 заключен в нарушение требований, предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в отсутствие согласия собственника на сдачу в аренду спорного имущества, Прокуратура, администрация обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушения прав муниципального образования, неопределенного круга лиц в результате совершения оспариваемой сделки, повлекшей ограничение доступа к участию в торгах иных претендентов на получение в аренду спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести названные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или

аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специальных случаях.

Материалами дела факт проведения торгов при заключении договора аренды нежилого помещения от 18.08.2015 № 76 не подтверждается.

Отсутствие торгов при заключении договора аренды нежилого помещения от 18.08.2015 № 76 обществом «Жилком» не оспаривается.

Учитывая, что доказательств заключения оспариваемого договора с использованием определенной законом публичной процедуры не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 18.08.2015 № 76 заключен с нарушением императивных норм закона и является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения предприятия «РЦ» на данное имущество в установленном порядке не зарегистрировано, наличие права на распоряжение предприятием спорным помещением материалами дела не подтверждено.

При отсутствии в деле доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «РЦ» наличие либо отсутствие согласия собственника на сдачу спорного имущества в аренду правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокуратуры и Администрации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 18.08.2015 № 76, заключенного между предприятием «РЦ» и обществом «Жилком».

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки соистцами заявлено требование об обязании возвратить администрации нежилое помещение № 9 общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его

стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что по акту приема-передачи от 23.11.2016 имущество возвращено обществом «Жилком» администрации, а также принимая во внимание, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2016 зарегистрирован переход права собственности на спорное помещение к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Бреднева», которому по акту приема-передачи от 06.12.2016 данное помещение передано, оснований для удовлетворения требований об обязании возвратить помещение администрации не имеется.

С учетом установленных законом императивных норм о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества посредством проведения торгов судом отклоняется ссылка общества «Жилком» на отсутствие у него сведений об основаниях недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство иных выводов не влечет.

Утверждение общества «Жилком» о необоснованном предъявлении Прокуратурой в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки лишь одностороннего реституционного требования в виде возврата имущества администрации судом отклоняется. С учетом принципа платности пользования недвижимым имуществом оснований для возврата арендатору платы за фактическое пользование имуществом не имеется.

Довод общества «Жилком» о ненадлежащем способе защиты соистцами нарушенного права в связи с тем, что требование об обязании возвратить помещение администрации является самостоятельным исковым требованием, основан на неверном толковании норм права. С учетом принципа диспозитивности исковых требований запретов, ограничивающих возможность предъявления требований о признании недействительной сделки с предъявлением требования о применении последствий ее недействительности, не установлено. Более того, позиция о возможности, но не обязательности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10,12.03.2013 № 14182/12.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения,

учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб., в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры Челябинской области и администрации Миасского городского округа удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 18.08.2015 № 76, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Расчетный центр» Миасского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Жилком».

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» Миасского городского округа в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru