Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-246874/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246874/21-112-1962
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" 423800, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***> к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 109147, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***> о взыскании 17 191 905,32 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)



УСТАНОВИЛ:

АО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании 17 191 905,32 руб. по договору №ДЛ 11638/07-13 от 13.12.2013 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Решением от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением от 19.08.2022 г. решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 решение от 26.04.2022 и Постановление девятого арбитражного суда от 19.08.2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно цены реализации предметов лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя и принятия им разумных мер для скорейшей реализации предметов лизинга; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) и истцом АО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 11638/07-13 от 13.12.2013 в соответствии с условиями которых АО ВТБ ЛИЗИНГ на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое АО ВТБ ЛИЗИНГ предоставит АО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема –передачи имущества АО ВТБ ЛИЗИНГ передало АО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" предмет лизинга.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что по условиям Договора лизинга ответчик передал истцу: кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN <***>, кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115, VIN <***>, кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115, VIN <***>, кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115, VIN <***>.

Так же истец ссылается на то, что Лизингополучатель получил от Лизингодателя письмо, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга в связи с неоднократностью нарушения обязательств по исполнению договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец указывает на то, что ввиду указанных обстоятельств дела, истцом понесены убытки в размере 17 191 905,32 руб. путем расчета сальдо встречных обязательств на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, на которые истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. Сф – время фактического пользования

При первоначальном рассмотрении спора суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего расчета.

По предмета лизинга VIN <***>:

Общий размер платежей по договору лизинга– 7307751,47 р., Аванс – 1076772 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 4880000 руб., Размер финансирования – 3803228 руб.: плата за финансирование – 11,16% срок договора лизинга в днях –2087дней; фактический срок финансирования – 2171; убытки-1 531 960,24 , полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 3474152,65 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга –2800000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 586 502,02 руб.

По предмета лизинга VIN <***>:

Общий размер платежей по договору лизинга– 7248043,32 р., Аванс – 1076772 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 4880000 руб., Размер финансирования – 3803228 руб.: плата за финансирование – 11,39% срок договора лизинга в днях –1995дней; фактический срок финансирования – 2171; убытки- 1 600 805, 84 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 3589934,35 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга –2800000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 591 052,90 руб.

По предмета лизинга VIN <***>:

Общий размер платежей по договору лизинга– 7317720,54 р., Аванс – 1076772 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 4880000 руб., Размер финансирования – 3803228 руб.: плата за финансирование – 11,38% срок договора лизинга в днях –2056дней; фактический срок финансирования – 2524; убытки- 1 677 831,14 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 3527781,38 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга –1000000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 3 945 887,98 руб.

По предмета лизинга VIN <***>:

Общий размер платежей по договору лизинга–7 136 698,06 р., Аванс – 1076772 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 4880000 руб., Размер финансирования – 3803228 руб.: плата за финансирование – 11,03% срок договора лизинга в днях –1964дней; фактический срок финансирования –2 170 убытки- 1 558 566,92 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) –3 582 359,94 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга –2 850 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 422 833,55 руб.

При рассмотрении спора суд учитывал и уменьшал суммы начисленной неустойки ответчиком на сумму неустойки. которые ответчик уже взыскал по решению суда.

Отказывая при первом рассмотрении в удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что при расчете сальдо встречных обязательств истец не верно указывал срок договора лизинга, кроме того, не учтены все убытки лизингодателя, а так же что стоимость реализации предмета лизинга так же истцом не верно определена, поскольку ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи.

Суд отклонил доводы истца относительно того, что предметы лизинга реализованы в неразумные сроки.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить сторонам провести экспертизу.

Определением суда от 02.05.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы производство которой было поручено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2К-ОЦЕНКА АКТИВОВ" эксперту ФИО2

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость следующих транспортных средств на дату изъятия 30.04.2019 г.?

№
Марка, модель транспортного средства

Идентификационный номер (VIN)

Гос. номер

Год

изготовления

1
кран автомобильный КС-55713-1В

Z8C55713CD0000 722

Т780 КМ 116

2013

2
кран автомобильный КС-55713-1В

Z8C55713CD0000 798

Т916СЕ 116

2013

3
кран автомобильный КС-55713-1В

Z8C55713CD0000 719

Т 758X0 116

2013

4
кран автомобильный КС-55713-1В

Z8C55713CD0000 741

Т781 КМ 116

2013


Определением от 06.06.2023 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения по экспертизе согласно выводам которой рыночная стоимость транспортных средств составляет:

№
Марка, модель транспортного средства

Идентификационный номер (VIN)

Рыночная стоимость без учета НДС

Рыночная стоимость с учетом НДС округлено

1
кран автомобильный КС-55713-1В

Z8C55713CD0000 722

2500833 руб.

3001000 руб.

2
кран автомобильный КС-55713-1В

Z8C55713CD0000 798

986667 руб.

1184000 руб.

3
кран автомобильный КС-55713-1В

Z8C55713CD0000 719

2070833 руб.

2485000 руб.

4
кран автомобильный КС-55713-1В

Z8C55713CD0000 741

2070833 руб.

2485000 руб.


итого


7629166 руб.

9155000 руб.


Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца о занижении стоимости предметов лизинга при их реализации подлежат отклонению, поскольку согласно заключению по экспертизе стоимость их реализации определена в меньшем размере, чем они реализованы ответчиком.

Стоимость реализации не превышает 10%, в связи с чем судебной экспертизой подтверждается разумность стоимости реализации транспортных средств, в связи с чем считает, что при расчете сальдо должна быть применены именно стоимость реализации транспортных средств.

Учитывая изложенное, сальдо складывается в пользу ответчика

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Доказательств занижения цены при реализации предмета лизинга не представлено, при этом, суд учитывает, что доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд приводит расчет сальдо с учетом экспертизы, которое также складывается в пользу ответчика.

По предмета лизинга VIN <***>:

Общий размер платежей по договору лизинга– 7307751,47 р., Аванс – 1076772 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 4880000 руб., Размер финансирования – 3803228 руб.: плата за финансирование – 11,16% срок договора лизинга в днях –2087дней; фактический срок финансирования – 2171; убытки-1 531 960,24 , полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 3474152,65 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга –2485000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 901 502.02 руб.

По предмета лизинга VIN <***>:

Общий размер платежей по договору лизинга– 7248043,32 р., Аванс – 1076772 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 4880000 руб., Размер финансирования – 3803228 руб.: плата за финансирование – 11,39% срок договора лизинга в днях –1995дней; фактический срок финансирования – 2171; убытки- 1600805,84 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 3589934,35 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга –3001000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 390 052,90 руб.

По предмета лизинга VIN <***>:

Общий размер платежей по договору лизинга– 7136698,06 р., Аванс – 1076772 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 4880000 руб., Размер финансирования – 3803228 руб.: плата за финансирование – 11,03% срок договора лизинга в днях – 1964 дней; фактический срок финансирования – 2170; убытки- 1558566,92 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 3582359,94 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга –2485000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 787 833,55 руб.

По предмета лизинга VIN <***>:

Общий размер платежей по договору лизинга–7 136 698,06 р., Аванс – 1076772 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 4880000 руб., Размер финансирования – 3803228 руб.: плата за финансирование – 11,03% срок договора лизинга в днях –1964дней; фактический срок финансирования –2 170 убытки- 1 558 566,92 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) –3 582 359,94 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга –1184000руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 3 761 887,99 руб.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а так же проверив расчеты истца и ответчика, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению, поскольку сальдо складывается не в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. (тридцать четыре тысячи рублей).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 960 руб. (сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина