Решение от 5 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41999/2025
06 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, 1157746875373ОГРН: 1157746875373, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2009)

о взыскании,

при участии: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 07854-КРД-24-АМ-Л от 04.03.2024, №18059-КРД-24-АМ-Л от 14.05.2024, № 30462-ИРК-23- АМ-Л(20.07.2023) в сумме 15 889 043,61 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2025 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 14.10.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 16.12.2025 представители сторон не явились.

От Истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Ответчика ранее поступил отзыв с возражениями.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, Между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее – Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга (далее – Договор лизинга):

№
Договор лизинга №/дата заключения

Предмет лизинга (Товар)

1
07854-КРД-24-АМ-Л(04.03.2024)

Грузовой специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN: <***>

2
18059-КРД-24-АМ-Л(14.05.2024)

специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN: <***>

3
30462-ИРК-23-АМ-Л(20.07.2023)

Легковой Lexus RX300 VIN: <***>

В силу п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договоры лизинга расторгнуты на основании односторонних отказов Лизингодателя от договора № ИСХ-1595-АМ от 22.01.2025, ИСХ-1596-АМ от 22.01.2025, ИСХ-1597-АМ от 22.01.2025, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга по Договору лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается актами изъятия:

Предмет лизинга (Товар)

Дата акта изъятия

Грузовой специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN: <***>

31.01.2025

специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN: <***>

28.02.2025

Легковой Lexus RX300 VIN: <***>

23.01.2025

Как указывает Истец, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга:

По договору лизинга № 07854-КРД-24-АМ-Л(04.03.2024)

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 682 577,85

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 045 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

5 385 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

3 825 864,26


Страховка за весь срок договора лизинга

152 688,92


Пени на 31.01.26

939 778,3

Итого:

7 067 577,85


13 963 331,48

Сальдо:

0

6 895 753,63

По договору лизинга № 18059-КРД-24-АМ-Л(14.05.2024)

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

907 467,73

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

10 240 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

6 800 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

4 184 416,41


Страховка за весь срок договора лизинга

48 806,31


Пени на 28.02.26

1 247 916,05


Хранение изъятого им-ва

150

Итого:

7 707 467,73


15 721 288,77

Сальдо:

0

8 013 821,04

По договору лизинга № 30462-ИРК-23-АМ-Л(20.07.2023)

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

3 756 593,78

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 794 113,50

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

6 861 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

3 199 729,26


Страховка за весь срок договора лизинга

327 768,26


Пени на 03.04.25

264 351,7


Хранение изъятого им-ва

11 100

Итого:

10 617 593,78


11 597 062,72

Сальдо:

0

979 468,94

Таким образом, в результате сальдирования сумма неосновательного обогащения на стороне Ответчика составляет 15 889 043,61 рубля.

В обоснование заявленного размера стоимости возвращенных предметов лизинга Истцом представлены договор купли-продажи (поставки) № 30462-ИРК-23-АМ-Р от 02.04.2025 г., договор поставки № 01694-ЕКТ-25-ЛК-К от 19.02.2025 г., договор поставки № 06408-ЕКТ-25-ЛК-К от 20.10.2025 г.

Ставка платы за финансирование следует из условий Договора лизинга.

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование: По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

ООО «Альфамобиль» в Договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, что отражено в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Плата за финансирование подлежит расчету исходя из ставки финансирования.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:


где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Таким образом, у ООО «Альфамобиль» порядок расчета ставки платы за финансирование установлен в п. 12.9. Общих условий лизинга.

Стороны согласовали размер платы за финансирование в Графике лизинговых платежей, который подписан обеими сторонами лизинговой сделки.

Истцом произведен следующий размер платы за финансирование по договорам лизинга:

- По договору лизинга № 07854-КРД-24-АМ-Л(04.03.2024) - 3 825 864,26 рубля (ставка платы за финансирование: 23,658503682 %),

- По договору лизинга № 18059-КРД-24-АМ-Л(14.05.2024) - 4 184 416,41 рублей (ставка платы за финансирование: 23,932647218 %),

- По договору лизинга № 30462-ИРК-23-АМ-Л(20.07.2023) - 3 199 729,26 рублей (ставка платы за финансирование: 26,976067043 %).

Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств: пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени.

Расчет задолженности по лизинговым платежам и пени отражен в расчетах, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Сведения о понесенных Лизингодателем расходах отражены реестрах, приложенных к исковому заявлению.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Ответчик указывает, что 08.10.2025 г. в адрес его (anton.85@icloud.com) посредством электронной почты от Истца (legal@alfaleasing.ru) поступило письмо, в соответствии с которым суммы задолженности существенно отличаются от сумм, указанных Истцом в тексте искового заявления:

№
Договор лизинга №/дата заключения

Сальдо, руб.

1
07854-КРД-24-АМ-Л(04.03.2024)

4 744 943,76

2
18059-КРД-24-АМ-Л(14.05.2024)

5 221 239,37

3
30462-ИРК-23-АМ-Л(20.07.2023)

979 468,94


ИТОГО

10 945 652,07

Ответчик считает, что данное снижение суммы задолженности вызвано тем, что все объекты лизинга были реализованы. При этом, Истец до настоящего времени не представил в суд дополнительные документы и уточнение требований.

Как полагает Ответчик, в отношении Грузового специализированного, автомобиля - самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN: <***> реализация подтверждается тем, что в отношении данных транспортных средств постоянно приходят штрафы с видео камер на имя Ответчика.

В отношении Грузового специализированного, автомобиля - самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN: <***>, произведена регистрация права собственности на нового владельца, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве. Снято с учета с 07.08.2025.

В отношении ТС Легковой Lexus RX300 VIN: <***> Истцом представлен договор купли-продажи, что также следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве (Приложение 3). Снято с учета с 15.04.2025.

По мнению Ответчика, ввиду изъятия предметов лизинга у него отпала обязанность по уплате страховой премии предмета лизинга.

Также Ответчик ходатайствует о снижении размера пени ввиду явной несоразмерной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательств, оценив доводы сторон, полагает обоснованными требования Истца в части в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

При этом, суд в отсутствие согласованного сторонами порядка начисления платы за финансирование не может согласиться с доводами Истца о том, что в данном случае определение периода окончания начисления платы за финансирование обосновано по дату реализации имущества, в связи с чем рассмотрению подлежит альтернативный расчет сальдо, определенный на дату возврата транспортных средств.

В силу п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга.

Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга (далее - предметы лизинга, транспортные средства) в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки (далее - договоры поставки) и договорам лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи. Количество, комплектность и качество принимаемых предметов лизинга проверено лизингополучателем, претензии и замечания с его стороны отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Согласно п.п. "в" п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Таким образом, расторжение Договоров лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ставка платы за финансирование предусмотрена в договоре лизинга (рассчитывается на основании п.12.9 Общих условий и Графика лизинговых платежей, согласованного с Лизингополучателем).

Что касается стоимости имущества, суд с учетом представленных договора купли-продажи (поставки) № 30462-ИРК-23-АМ-Р от 02.04.2025 г., платежных поручений № 191 от 03.04.2025, № 205 от 09.04.2025, договора поставки № 01694-ЕКТ-25-ЛК-К от 19.05.2025 г., платежного поручения № 7021 от 01.07.2025, договора поставки № 06408-ЕКТ-25-ЛК-К от 20.10.2025 г., платежного поручения № 18659 от 24.10.2025, полагает следующее.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение расхождения определенной Истцом цены и рыночной стоимости имущества, в связи с чем основания для применения иного размера стоимости имущества отсутствуют.

Включение в расчет сальдо затраты на хранение имущества суд полагает необоснованным ввиду отсутствия доказательств факта хранения, а именно: соответствующих актов. Так, Истцом представлены договор, счета и платежные поручения, тогда как соответствующие акты о выполнении хранителем обязанности и приемке услуг со стороны Истца, как то предусмотрено в п. п. 3.1.7, 4.2 договора хранения от 01.02.2022 г., в п.п. 3.1.7, 4.2.1 договора хранения № ИН 9557/У-2024 от 13.09.2024 г. не представлены, равно как иные документы о фактической передаче имущества на хранение согласно акту в порядке положений п. 1.3 указанных договоров.

Затраты на страхование суд полагает обоснованными в отношении расходов по оплате:

страхового полиса № 315-77-074643-23 от 27.07.2023 в части, в размере 145 160,78 рублей, за период с 29.07.2024 (начало периода страхования, с учетом произведенного Истцом платежа) по 23.01.2025 (дата изъятия) (297 663 рубля / 365 дней х 178 дней),

в отношении полиса ТТТ № 4053836289 в части, в размере 46 754,46 рубля за период с 11.03.2024 г. (дата полиса) по 31.01.2025 г. (дата изъятия) (52 188,92 рублей/365 дней х 327 дней),

страхового полиса ХХХ № 0408468886 в части, в размере 34 229,76 рублей, за период с 17.05.2024 г. (дата полиса) по 28.02.2025 (дата изъятия) (48 806,31 рублей /365 дней х 256 дней),

страхового полиса № ХХХ 0330193584 в заявленном размере 30 105,26 рублей.

Правовое и документальное обоснование возложения на Ответчика расходов по оплате суммы страхования по полису № 443-191-052346/25 от 05.03.2025 г. после изъятия имущества по акту от 31.01.2025 г. Истцом не представлено.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере, установленном в Договоре лизинга.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга согласно представленному расчету.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договорам, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом установленных судом обстоятельств расчет сальдо надлежит определить следующим образом:

По договору лизинга № 07854-КРД-24-АМ-Л(04.03.2024)

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 682 577,85

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 045 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

5 385 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

3 825 864,26


Пени на 31.01.26

939 778,30


Страховка за весь срок договора лизинга

46 754,46

Итого:

7 067 577,85


13 857 397,02

Сальдо:

0

6 789 819,17

По договору лизинга № 18059-КРД-24-АМ-Л(14.05.2024)

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

907 467,73

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

10 240 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

6 800 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

4 184 416,41


Пени на 28.02.26

1 247 916,05


Страховка за весь срок договора лизинга

34 229,76

Итого:

7 707 467,73


15 706 562,22

Сальдо:

0

7 999 094,49

По договору лизинга № 30462-ИРК-23-АМ-Л(20.07.2023)

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

3 756 593,78

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 794 113,50

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

6 861 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

3 199 729,26


Страховка за весь срок договора лизинга

175 266,04


Пени на 03.04.25

264 351,70

Итого:

10 617 593,78


11 433 460,50

Сальдо:

0

815 866,72

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения на стороне Ответчика составляет 15 604 780,38 рублей.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ в установленном судом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»:

- денежные средства в размере 15 604 780,38 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 022 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.