Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-84087/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84087/2021
01 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2928/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-84087/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»

о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Зарплатный» от 27.05.2020 № 76-0000/0947 в размере 1 306 189 руб. 70 коп., в том числе 1 303 835 руб. 53 коп. сумма неоплаченного основного долга; 2 349 руб. 10 коп. – сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг с 06.02.2021 по 25.08.2021; 5 руб. 07 коп. сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за период с 06.02.2021 по 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Поскольку задолженность не погашена, признал обоснованным начисление неустойки.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Стройтехмонтаж», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать во взыскании суммы 974 823 руб. 60 коп., так как в этой части задолженность погашена поручителем.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заявила о замене ее в порядке процессуального правопреемства на сумму требования в размере 974 823 руб. 60 коп., так как указанная сумма задолженности погашена ею как поручителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» возражает против ее удовлетворения, поддержало ходатайство ГКР «ВЭБ.РФ» о правопреемстве.

Истец указывает на то, что частичная оплата задолженности имела место после обращения его в суд, платежным поручением от 15.10.2021 № 26. Оставшаяся сумма задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» составила: 329 011 руб. 93 коп. – основной долг; 2 349 руб. 10 коп. сумма неоплаченной неустойки на сумму основной задолженности за период с 06.02.2021 по 25.08..2021 и 5 руб. 07 коп. пени за неуплату процентов за период с 06.02.2021 по 25.08.2021.

ООО «Стройтехмонтаж» представило письменную позицию по ходатайству ГКР «ВЭБ.РФ», в которой ссылается на то, что привлечение ее к участию в деле противоречит положениям части 4 статьи 46 АПК РФ, полагая, что исполнивший обязательство поручитель должен обращаться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, ответчик отмечает, что после обращения в суд с него было списано 10 846 руб. 25 коп., и в этой части также просит отказать во взыскании с него задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительной письменной позиции по ней.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ГКР «ВЭБ.РФ», извещенное надлежащим образом, в суд не явилась.

С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ГКР «ВЭБ.РФ».

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, выводы решения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявки – оферты на заключение договора о предоставления кредита по программе кредитовая «Без бумаг/Зарплатный от 27.05.2020 № 76-00000/0947, ООО «Стройтехмонтаж» на сумму 2 815 000 руб. на выплату заработной платы и начислений на нее.

По условиям пункта 1.2 Заявки кредит предоставляется на срок 12 месяцев. Первые шесть месяцев плата за пользование кредита составляет 0%, с 7-го месяца применяется льготная ставка в размере 3,5%. При прекращении льготного кредитовая процентная ставка составляет 25%.

В пункте 1.6 Заявки предусмотрено предоставление поручительства по кредиту ГКР «ВЭБ.РФ».

Условия кредитования определены в Правилах предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг» (приложение № 1 к Приказу от 07.10.2019 № 187/4).

Выдача кредита 28.05.2020 подтверждена представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету.

Погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами, 5-го числа каждого месяца (пункт 1.5 Заявки).

Обществом допущена просрочка в погашении кредита, как подтверждается расчетом, из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 06.08.2021 размер задолженности по кредиту составлял 1 303 835 руб. 53 коп. и 3 987 руб. 26 по начисленным на сумму кредита процентам.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы, но, не менее 500 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием, истец начислил неустойку в сумме 2349 руб. 10 коп. на сумму основанной задолженности и 5 руб. 07 коп. на сумму уплаченных процентов за период с 06.02.2021 по 07.03.2021.

С апелляционной жалобой ее податель представил платежное поручение от 15.10.2021 о погашении ГКР «ВЭБ.РФ» как поручителем по кредитному договору в пользу Банка, на основании выставленного им требования 974 823 руб. 60 коп.

Указанный платеж имел место до вынесения решения суда первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы указал на списание с его расчетного счета, также, до рассмотрения спора по существу, в счет возврата суммы займа 07.09.2021 – 1 096 руб.; 14.09.2021 – 2974 руб. 73 коп.; 18.11.2021 – 3 руб. 32 коп.; 19.11.2021 – 6772 руб. 20 коп.

Исходя из расчета ответчика, сумма задолженности по возврату кредита на дату вынесения решения суда, то есть, на 16.12.2021, составляла 318 165 руб. 68 коп.

Указанный расчет истцом не опровергнут.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 807, 809, 811, 819 ГК РФ, у ответчика имеется обязательство по возврату полученных кредитных денежных средств с уплатой за пользование ими процентов до момента их фактического возврата.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору подлежит уплате согласованная сторонами кредитного договора неустойка.

Между тем, вывод суда о том, что обязательство не погашено, в обжалуемой части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Погашение обязательства поручителем также является основанием для его прекращения в силу нормы 408 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, исполнение кредитного договора поручителем является основанием для возникновения у него самостоятельного права требования к должнику на соответствующую сумму, а не перехода к нему прав истца в спорном обязательстве.

Данные обстоятельства исключают проведение замены истца в данном деле в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на ГКР «ВЭБ.РФ» следует отказать, а решение суда в обжалуемой части – в части взыскания в пользу Банка задолженности, погашенной поручителем, в части, погашенной за счет ответчика отменить, отказав в удовлетворении иска о взыскании этих сумм.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по делу следует перераспределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства на Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-84087/2021 в обжалуемой части отменить, отказав публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» суммы основного долга в размере 974 823 руб. 60 коп., оплаченной Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», а также части суммы основного долга, списанной публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», в размере 10 846 руб. 25 коп.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 318 165 руб. 68 коп. основного долга, 2 349 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 5 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 6 395 руб. 64 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрйтехмонтаж» 2 263 руб. 80 коп. возмещение государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов