Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А43-34940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34940/2021


г. Нижний Новгород 22 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-662), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаком-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и неустойки,


при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метаком-НН», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 891501руб. 11коп., в том числе 753400руб. 00коп. долга по договору поставки №11 от 01.03.2016, 131501руб. 11коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.07.2021 по 27.10.2021, 6600руб. 00коп. задолженности по акту №1005 от 04.06.2021, а также 235руб. 23коп. почтовых расходов и 20830руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.03.2016 между ООО «Метаком-НН» (продавец) и ООО «МСК Строй НН» (покупатель) был заключен договор поставки №11.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии выставленных счетов на оплату, либо в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договор с момента подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в рублях на основании счетов на оплату (спецификаций, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), выставляемых продавцом, но не позднее 30-ти календарных дней с момента получения товара.

04.06.2021 между сторонами подписана спецификация №22 от 04.06.2021, согласно которой за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренные настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик по товарной накладной №1005 от 04.06.2021 осуществил поставку товара на общую сумму 1325929руб. 50коп., которые приняты покупателем в полном объеме без замечаний по количеству и качеству.

Факт поставки подтверждается указанной товарной накладной, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью ООО «МСК Строй НН».

Также ООО «Метаком-НН» (исполнитель) оказал ООО «МСК Строй НН» (заказчик) услуги по доставке, что подтверждается актом №1005 от 04.06.2021 на сумму 6600руб. 00коп., который также подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Покупатель товар оплатил частично на основании платежных поручений №375 от 30.08.2021, №409 от 04.10.2021, №432 от 15.10.2021. №454 от 20.10.2021 в общей сумме 572529руб. 50коп., задолженность по договору поставки составила 753400руб. 00коп.

Долг за услуги по доставке на основании акта №1005 от 04.06.2021 не оплачен.

29.09.2021 в адрес ООО «МСК Строй НН» направлена претензия с требованием оплатить долг.

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 753400руб. 00коп.

Также истец просит взыскать с ответчика долг за оказание услуг по доставке.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из положений закона следует, что доставка товара производится на основании договора поставки, договора купли-продажи, если сторонами не заключен самостоятельный (отдельный) договор о доставке или др. договоры, например оказания услуг или договор транспортной экспедиции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании акта №1005 от 04.06.2021 исполнителем оказаны услуги по доставке товара в адрес заказчика на сумму 6600руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору и акту не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства полной оплаты полученного товара и оказанных услуг, заявленное требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 753400руб. 00коп. за товар и 6600руб. 0коп. за доставку товара признаются судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях спецификации №22 от 04.06.2021 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 131501руб. 11коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 27.10.2021.

В порядке статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Товар поставлен 04.06.2021, последний срок оплаты приходится на 03.07.2021 (суббота), в связи с чем последний день оплаты 05.07.2021, а период начисления неустойки 06.07.2021, в связи с чем суд пересчитал размер неустойки за период с 06.07.2021 по 27.10.2021, которая составила 128849руб. 25коп.

В остальной части исковых требований судом отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил почтовые квитанции на 235руб. 23коп., с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит 234руб. 55коп. почтовых расходов.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй НН» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 753400руб. 00коп. долга по договору поставки №11 от 01.03.2016, 6600руб. 00коп. долга по акту №1005 от 04.06.2021, 128849руб. 25коп. неустойки за период с 06.07.2021 по 27.10.2021, 234руб. 55коп. почтовых расходов, 20769руб. 55коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина