Решение от 23 января 2017 г. по делу № А21-8218/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград

Дело № А21-8218/2016

« 24 » января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » января 2017 года

Полный текст решения изготовлен « 24 » января 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении ООО «Эвита» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: компания «ЛЕГО Джурис А/С» в лице представителя правообладателя на территории РФ – компании «Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, удостоверению,

ФИО3 по доверенности от 26.12.2016, удостоверению,

ФИО4 по доверенности от 28.12.2016, удостоверению

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО5 по доверенности от 01.10.2016, паспорту

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена

установил:

Калининградская областная таможня (место нахождения: Калининград, ул. Гвардейский проспект, д. 30) (далее – Таможня, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эвита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Калининград, ул. Менделеева, 10-14) (далее – ООО «Эвита», Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - «ЛЕГО Джурис А/С» в лице представителя правообладателя на территории РФ – компании «Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс» (далее – третье лицо).

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 ООО «Эвита» подана декларация на товары (ДТ) № 10012070/070916/0006051 в таможенной процедуре «свободная таможенная зона» (ИМ 71) на товары «игрушки для детей», изготовитель: Shanghai Plastic and Crafts International Trade Compani Limited (Китай).

Товары доставлены в адрес ООО «Эвита» в рамках контракта ZY13G173А/3 от 23.12.2015 по коносаменту № 60762280 в контейнере GLDU5074814.

В ходе таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ №10012070/070916/0006051, таможенным органом среди прочего установлено наличие товаров: игрушки для детского творчества – конструкторы артикул 836 (1197 наборов), 1678 (243 набора), 1739 (1728 наборов), изготовитель «Shantou Honghu Plastics Co. Limited (Китай). На индивидуальных упаковках товаров (картонных коробках) имеется надпись «LEBQ».

По результатам контроля составлен акт таможенного досмотра (АДТ) № 10012070/100916/000270.

В адрес таможни 19.09.2016 от представителя правообладатель товарного знака на территории Российской Федерации – компании «Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс» поступило заявление о том, что доверитель (компания «ЛЕГО Джурис А/С.») является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 129 869258, 59114, 42932, 161589 в отношении товара по 28 классу МКТУ (игры, игрушки). Представитель правообладателя указал, что ООО «Эвита» не является официальным дистрибьютером компании «ЛЕГО Джурис А/С», договорные отношения отсутствуют, потому считает использование товарных знаков на вышеуказанных товарах незаконным, нарушающим исключительное право на товарные знаки и российское законодательство в виду того, что товарные знаки используются на товарах без согласия правообладателя.

Согласно заключению по результатам исследования ЭКС ЦЭКТУ -региональный филиал г. Калининград (письмо № 04-08/3305 от 20.09.2016) размещенное на образцах товара обозначение «LEBQ» является сходными до степени смешения с зарегистрированным международных товарным знаком № 869258, с зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесными товарными знаками № 59114, 42932, общеизвестным товарным знаком № 129.

В комплекте документов по ДТ № 10012070/310516/0003594, представленных ООО «Эвита» при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию Таможенного союза указанного товара, а именно: лицензионный договор с правообладателем, либо разовое разрешение от правообладателя.

По данному факту 21.09.2016 Калининградской областной таможней в отношении ООО «Эвита» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10012000-2630/2016 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ (РФ - г. Калининград) № 037190 от 17.10.2016: словесное обозначение, размещенное на упаковке товара 1739, 1687 является сходным до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ товарным знаком № 59114; представленные на исследование образцы товара являются однородным с товарами 28 класса МКТУ, указанными в свидетельстве № 59114. Обозначение, размещенное на упаковке образца товара с артикулом № 836 не является сходным до степени смешения с товарными знаками № 129, 59114, 42932, 161589.

Согласно заключению специалиста отдела защиты прав интеллектуальной собственности (ОЗПИС) Калининградской областной таможни (служебная записка от 04.10.2016 № 27-09/0323):

- общеизвестный товарный знак «LEGO» зарегистрирован в РФ по свидетельству № 129 с 25.10.2010, товарные знаки № 059114, 161589, 42932 зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с 25.08.1977, 19.02.1998, 10.12.1971 соответственно; изобразительный товарный знак, зарегистрированный во Всемирной организации интеллектуальной собственности по свидетельству № 869258 (с 11.11.2005 по 11.11.2025) в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки);

- правообладателем указанного товарного знака является компания «»ЛЕГО Джурис А/С» ДК-7190 Биллунд, Дания, представителем правообладателя на территории РФ – компания «Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс» (125009, Москва, ул. Тверская, 22, 9 этаж, бизнес центр Саммит).

Кроме того, согласно письму от 05.10.2016 № 313911 представителя правообладателя:

- размер ущерба, нанесенный действиями ООО «Эвита», выразившимися в ввозе товаров по ДТ № 10012070/070916/0006051, маркированных обозначением «LEGO» составляет 313 632 руб.,

- компания «Shantou Honghu Plastics Co. Limited» (Китай) не является полномочным производителем оригинальных товаров правообладателя.

В отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения, применены меры обеспечения - изъятие (протокол от 22.09.2016) и арест (протокол от 24.10.2016, от 25.10.2016). Товары переданы на хранение на СВХ ООО «БСК» (<...>).

По факту незаконного использования чужого товарного знака должностным лицом таможни 21.09.2016 в отношении ООО «Эвита» составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-2630/2016 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Эвита» к административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации, произведенной в Международном Бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное Бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.

Согласно части 1 статьи 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации, которая удостоверяется свидетельством на товарный знак, устанавливающим приоритет и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. ст. 1480, 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 24.12.2002 № 10268/02 указывает на статью 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 г., согласно которой принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ «Защита исключительных прав» - в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках, о внесении их в Государственный реестр и о правообладателях этих знаков, сведения о патентных поверенных в регионах РФ находятся на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и являются общедоступными для участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (ратифицирован Россией Федеральным законом от 02.06.2010 № 114-ФЗ «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза» (далее по тексту - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС установлено, что одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах: наименование, описание, описание упаковок (количество, вид, маркировка) (подпункт 5 пункта 1 статьи 181 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 15 Раздела 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года №257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций»:

- в графе 31 декларации на товары указываются (в том числе) сведения о декларируемом товаре, необходимые для идентификации (в том числе). Под номером 1 указываются (в том числе) наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Пунктом 2 статьи 179 ТК ТС установлено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 186 ТК ТС декларантами могут быть лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешне - экономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Статьей 187 ТК ТС закреплено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 207 ТК ТС).

На основании с подпункта 9 пункта 1 статьи 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории Таможенного союза защиту прав интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции.

Согласно с пунктом 1 статьи 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 ТК ТС.

Пунктом 4 статьи 328 ТК ТС установлено, что таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются 17 видов таможенных процедур, в том числе таможенная процедура «свободная таможенная зона».

В силу статьи 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11), согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что товарный знак «LEGO» зарегистрирован по свидетельствам № 129, 869258, 59114, 42932, 161589 в отношении товара по 28 классу МКТУ (игры, игрушки), правообладателем указанных товарных знаков является компания «ЛЕГО Джурис А/С» (Дания).

Довод представителя заявителя об отсутствии сходства словесного обозначения, содержащегося на упаковке ввезенных товаров до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 129, 161589, 29114, 42932 судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Приложение к приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197) «обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым».

Специалистом экспертно-криминалистической службы в ходе экспертизы проведено сравнение товарных знаков, зарегистрированных под № 129, 161589, 29114, 42932 с комбинированным обозначением представленных образцов товара (артикул 1739), в ходе которого установлено, что исследуемые обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком по признаку смыслового (семантического) тождества, так как ассоциируются с ним в целом.

Довод Общества о том, что изъятые товары с артикулом 836 и 1687 не являются предметом административного правонарушения, поскольку таможенным экспертом было установлено сходство до степени смешения только обозначений, размещенных на товарах с артикулом 1739, судом отклоняется в виду нижеследующего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Аналогичная правовая позиция относительно разрешения судами вопроса о сходстве до степени смешения обозначений содержится в пункте 13 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, согласно которой вопрос о таком сходстве является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями, как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

В судебном заседании судом был произведен осмотр товара, содержащего все три названных артикула и установлено наличие обозначения «LEBQ» не только на упаковках товара, но и непосредственно на самом товаре (игрушке) (артикул 836). При этом суд полагает, что малый размер изобразительного элемента и его месторасположение не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия сходства до степени смешения с обозначениями зарегистрированными в качестве товарных знаков № 129, 161589, 59114, 42932.

При исследовании в судебном заседании товара с артикулом 1687, суд также пришел к выводу, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации ООО «Эвита» является сходным до степени смешения с товарным знаком «LEGO».

В данном случае суд приходит к выводу, что сходство является звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Так, в соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В соответствии с пунктом 43 названных Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Анализ вышеназванных обозначений позволяет сделать суду вывод, что фонетически «LEGO» и «LEBQ» являются сходными, поскольку первые две буквы полностью совпадают LE полностью совпадают с товарными знаками «LEGO» по свидетельствам № 1129, 42932, 59114, 869258 (за исключением товарного знака № 161589), при этом остальные две буквы обозначения BQ выбраны из наиболее визуально сходных букв латинского алфавита с буквами GO (G(B) и Q(O)).

Сравниваемые обозначения визуально сходы до степени смешения. Использование латинского алфавита усиливает сходство обозначения.

Сравниваемые обозначения являются фантазийными (вымышленными), что обуславливает вывод о том, что сравниваемые обозначения близки по подобию заложенных в них идей, что сближает сравниваемые обозначения по критерию сходства с учетом высокой степени фонетического сходства.

Более того, визуальное сходство обусловлено и использованием идентичного фона красного цвета и выполнением букв идентичным шрифтом в идентичной цветовой гамме белым цветом с черно-желтым контуром по краям.

Доводы Общества об отсутствии сходства проверены судом и признаны подлежащими отклонению по вышеизложенным доводам.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, а также осмотра товара в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обозначение, размещенное на товаре, ввезенном Обществом, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными под № 1129, 42932, 59114, 869258, 161589, так как имеет с ним фонетическое, изобразительное и семантическое (смысловое) сходство.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество имело реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака.

ООО «Эвита» до подачи декларации могли получить информацию о правовой защите (регистрации) товарных знаков в электронной базе Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), расположенной на общедоступном сайте сети интернет «www.wipo.int», на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) «www.fips.ru», а также у патентных поверенных. Сведения о товарных знаках (их правообладателях, сроках защиты и пр.), включенных в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, расположены на сайте сети Интернет «customs.ru». Однако этого Обществом сделано не было.

То есть ООО «Эвита» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц. Ввозя товар для использования его в своей предпринимательской деятельности и дальнейшего его предложения к реализации с незаконным использованием товарного знака, Общество фактически поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Таким образом, в действиях Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 14.10 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Обстоятельства совершенного ООО «Эвита» деяния, выразившиеся в введении продукции с товарным знаком, используемым без согласия правообладателя, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятой протоколами от 25.10.2016, 24.10.2016 в количестве 3 168 единиц.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у ООО «Эвита» контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Довод представителя Общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимаются судом.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

При этом суд отмечает, что вмененное Обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимого таможенным органом административного расследования, в связи с чем, административное наказание в виде штрафа в данном случае не подлежит замене на предупреждение.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

расчетный счет получателя платежа: 40101810800000002901

ИНН <***> КПП 773001001

Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банк России, Москва, 701

БИК 044501002

КБК 153 1 16 04 000 01 6000 140

ОКАТО 45268595000

ОКТМО 45328000, код таможни 10012000

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Разъяснить ООО «Эвита» о необходимости информирования Арбитражного суда Калининградской области об уплате административного штрафа с представлением платежного документа в суд.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Эвита» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых протоколами от 25.10.2016, от 24.10.2016 в количестве 3 168 единиц.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.Д. Залужная