Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-127426/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63741/2018

Дело № А40-127426/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-127426/18

по иску Акционерного общества «Атомэнергоснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 096 273 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергоснаб» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору от 16.05.2013 № АЭС/24-13/08108/378ДС13/02/5996-Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 273 руб. 97 коп. за период с 11.10.2017 по 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.05.2013 по результатам регламентированных процедур закупки и на основании протокола комиссии по размещению заказа от 17.04.2013 № СО19669 заключен договор поставки № АЭС/24-13/08108/378ДС13/02/5996-Д, согласно условиям которого поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со Спецификацией поставки оборудования, приведенной в Приложении 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Данный договор является смешенным, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем, регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 8.1 договора общая цена договора, образованная из позиционных цен оборудования, приведенных в Приложении 1 к договору, стоимости транспортных расходов и стоимости шеф - монтажных работ составляет 68 161 016 руб. 94 коп., кроме того НДС (18%) в размере 12 268 983 руб. 06 коп., а всего 80 430 000 руб.

Общая цена оборудования, образованная из позиционных цен оборудования, включая транспортные расходы, составляет 66 466 101 руб. 69 коп., кроме того НДС (18%) в размере 11 963 898 руб. 31 коп., всего 78 430 000 руб. (п. 8.1.1 договора).

Цена выполнения шеф - монтажных работ составляет 1 694 915 руб. 25 коп., кроме того НДС (18%) в размере 305 084 руб. 75 коп., а всего 2 000 000 руб. (п. 8.1.2 договора).

Сторонами п. 9.1 договора установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в п. 8.1.1 договора, что составляет 19 939 830 руб. 50 коп., кроме того НДС (18%) в размере 3 589 169 руб. 50 коп., всего 23 529 000 руб. будет оплачен покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком покупателю оригинала Банковской гарантии определенной п. 3.31 договора, при условии получения покупателем соответствующих средств от Заказчика и выставления поставщиком соответствующего счета на оплату; платеж в размере 70% от позиционной цены оборудования, включая транспортные расходы, приведенной в Приложении 1 к договору, что составляет 46 526 271 руб. 18 коп., кроме того НДС (18%) в размере 8 374 728 руб. 82 коп., всего 54 901 000 руб. будет оплачено покупателем, не позднее 30 рабочих дней с момента полписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, как это определено статьей 5 договора, счета-фактуры, акта входного контроля без замечаний, как это определено статьей 6 договора и копии страхового полиса, определенного пунктом 3.15 договора, на основании представленного поставщиком оригинала счета, при условии получения поставщиком соответствующих средств от Заказчика (п. 9.1.1, 9.1.2 договора).

Платеж в размере 100% от цены выполнения шеф-монтажных работ, указанной в п. 8.1.2 договора, что составляет 1 694 915 руб. 25 коп., кроме того НДС (18%) в размере 305 084 руб. 75 коп., всего 2 000 000 руб. будет оплачен покупателем, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по шеф-монтажу, на основании представленного поставщиком оригинала счета.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 01.07.2014 № 22 и от 08.08.2014 № 27. Общая сумма поставки по указанным накладным составила 80 430 000 руб.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

С учетом частичной оплаты в размере 78 430 000 руб., сумма задолженности составила 2 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается, что ответчик в разумный срок известил продавца о необходимости проведения шеф-монтажных работ, учитывая, что без согласия ответчика такие работы не могут быть проведены истцом. В этой связи неподписание акта по проведению шеф-монтажных работ не может являться основанием для отказа во взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел. Следовательно, требования истца в части взыскания суммы задолженности за шеф-монтажные работы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как видно из условий договора общая цена оборудования составляет 78 430 000 руб. (п. 8.1.1 договора). Однако смешанным договором также предусмотрены отношения по выполнению работ, связанных с монтажом данного оборудования. Цена выполнения таких шеф - монтажных работ определена сторонами отдельно от стоимости оборудования и составила 2 000 000 руб. (п. 8.1.2 договора).

Таким образом, в предмет спорного договора входили обязанности истца в части поставки оборудования, а также в последующем в части выполнения шеф-монтажных работ, стоимость которых установлена договором по отдельно.

Предметом иска является взыскание задолженности в размере 2 000 000 руб. за шеф-монтажные работы.

В соответствии с условиями договора стоимость работ по шеф–монтажу оплачивается не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по шеф – монтажу.

Между тем в материалы дела такого акта не представлено.

С учетом того, что по вышеуказанным накладным стоимость оборудования указана в размере 80 430 000 руб., а по условиям договора и спецификации к нему в стоимость договора включена как стоимость оборудования в размере 78,43 млн.руб., так и стоимость монтажных работ в размере 2 млн.руб., суд апелляционной инстанции в судебном заседании уточнил у представителя истца, что заявленное требование – это требование по взысканию стоимости шеф-монтажных работ в сумме 2 млн.руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда работы по шеф – монтажу поставщиком не выполнялись. Однако, по его мнению, факт невыполнения работ не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплаты этих работ с учетом того, что ответчик в разумный срок не известил продавца о необходимости проведения шеф-монтажных работ.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ наступает после выполнения работ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и достоверных доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, а также с учетом пояснений представителя истца относительно невыполнения спорного объема работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за шеф – монтажные работы, которые фактически истцом не выполнялись.

При этом факт невыполнения таких работ никем не оспаривается.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на судебную практику (дело № А40-69658/2014) отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанного истцом дела условиями договора цена шеф - монтажных работ выделена не была, что подтверждается содержанием судебных актов. В рамках настоящего дела договором выделена в отдельности как стоимость оборудования, так и стоимость шеф – монтажных работ. Кроме того, различны события, по наступлению которых возникает обязанность по оплате оборудования (30 рабочих дней с момента полписания товарной накладной по форме ТОРГ-12) и оплате выполненных работ (30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по шеф – монтажу).

Доводы истца о том, что обязанность по оплате работ наступает независимо от самого факта выполнения работ основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", на которое ссылается истец, также не содержит таких положений и разъяснений, которые позволяли бы требовать оплату не выполненных работ. Доводы истца основаны на ошибочном толкований изложенных в указанном Постановлении разъяснений.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что работы по монтажу оборудования не выполнялись, что подтверждено сторонами, оснований для взыскания стоимости подрядных работ не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 273,97 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-127426/18 отменить, в иске истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоснаб» в пользу акционерного общества «Атомэнергопроект» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.