Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А42-5321/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-5321/2022

«02» августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.07.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (юридический адрес: пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес Мурманского филиала: ул. Кирова, д. 2, п.г.т. Мурмаши, Мурманская обл., 184355) к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (юридический адрес: ул. Шмидта, д.16, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул.Коминтерна, д. 5, <...>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК») задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П за период с марта по апрель 2022 года в размере 93 019 425,20 руб. и пени за период с 21.04.2022 по 28.06.2022 в размере 3 826 274,35 руб., всего 96 845 699,55 руб., а также пени с 29.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая требования истца о взыскании задолженности по праву, сославшись на несоразмерность начисленной и предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, полагает, что истцом неправомерно предъявляется к взысканию неустойка с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленная без учета положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Более подробно позиция ответчика, изложена в отзыве на иск № 1-10/5321 от 26.07.2022.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, отсутствия возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца подержал позицию, изложенную в уточненном иске.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/П (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за оказываемые Исполнителем Заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего Договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 года с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.3 Договора).

Оказав в период с марта по апрель 2022 года предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета-фактуры № 43-000000000000595 от 31.03.2022 на сумму 59 939 893,06 руб. и № 43-000000000000873 от 30.04.2022 на сумму 53 079 532,14 руб. и направил акты выполненных работ № КОЛ-0000066 от 31.03.2022 и № КОЛ-0000105 от 30.04.2022 соответственно, которые были подписаны сторонами договора без замечаний.

Поскольку выставленные счета не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, у АО «МОЭСК» образовалась задолженность в общем размере 113 019 425,20 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, остались без удовлетворения.

25.04.2022 истцом (Цедент) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №48 с акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Цессионарий) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего Договора право требования к АО «МОЭСК» (Должник) дебиторской задолженности в размере 10 000 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 666 666,67 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П (пункт 1.1). Указанное право принадлежит Цеденту как кредитору на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П и подтверждается актом об оказании услуг №КОЛ-0000066 от 31.03.2022 (пункт 1.2).

26.05.2022 на аналогичных условиях между названными Цедентом и Цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) № 49 на право передачи дебиторской задолженности должника в размере 10 000 000 руб. (включая НДС) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 №2/П, право требования которой, подтверждается актом № КОЛ-0000105 от 30.04.2022.

Поскольку, в срок, установленный претензиями денежное обязательство, ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, рассчитанной с учетом заключенных договоров уступки права требования на сумму 93 019 425,20 руб., из которой: 49 939 893,06 руб. по счету-фактуре №43-000000000000595 от 31.03.2022; 43 079 532,14 руб. по счету-фактуре №КОЛ-0000105 от 30.04.2022.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) начислены за общий период с 21.04.2021 по 28.06.2022 и предъявлены ко взысканию пени в сумме 3 826 274,35 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Законом № 35-ФЗ, из статьи 3, подпунктов 2 и 3 статьи 26 которого следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании статей 779, 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги передачи электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт потребления ответчиком электрической энергии поставленной в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами за период с марта по апрель 2022 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком признается.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 019 425,20 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 826 274,35 руб., из которой:

1) за март 2022 года в размере 2 554 661,53 руб.:

-219 011,15 руб. с 21.04.2022 по 25.04.2022 на задолженность 59 939 893,06 руб. (согласно счету-фактуре);

- 2 335 650,38 руб. с 26.04.2022 по 28.06.2022 на задолженность 49 939 893,06 руб. (с учетом заключения договора цессии № 48 от 25.04.2022);

2) за апрель 2022 года в размере 1 271 612,82 руб.:

- 232 733,33 руб. с 21.05.2022 по 26.05.2022 на задолженность 53 079 532,14 руб. (согласно счету-фактуре);

- 1 038 879,49 руб. с 27.05.2022 по 28.06.2022 на задолженность 43 079 532,14 руб. (с учетом заключения договора уступки права требования № 49 от 26.05.2022).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву. Оснований освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, ввиду того, что при ее расчете истцом не применены положения Постановления № 497, которым, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае неустойка исчислена истцом на задолженность, возникшую с марта по апрель 2022 года.

Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, денежное обязательство за март 2022 года полежало исполнению не позднее 20.04.2022 (включительно), а за апрель - 20.05.2022 (включительно), следовательно, начало периода просрочки платежа наступило 21.04.2022 и 21.05.2022 соответственно.

В этой связи, принимая во внимание, что мораторий, распространяет свое действие на требования, возникшие до его введения (с 01.04.2022 до 01.10.2022), а в рассматриваемом случае, срок требования по исполнению денежного обязательства за март и апрель 2022 года наступил после введения названного моратория, следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 по 28.06.2022 и с 29.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (абзац введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения, внесенные в Закон об электроэнергетике, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Вместе с тем ответчик в своем отзыве просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанных пеней.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом суд не усматривает. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком за спорные периоды не произведено ни одного платежа по выставленным счетам-фактурам, при этом надлежащих доказательств отсутствия денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы. Доводы о недоказанности понесенного истцом реального ущерба от неправомерных действий ответчика необоснованны, поскольку право требования неустойки установлено законом и не предусматривает обязанности истца доказывать причинный ему ущерб.

Приведенные в отзыве доводы, в силу пунктов 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

Указание на предпринимаемые ответчиком меры для своевременной и полной оплаты услуг, в том числе, за счет заемных средств, также не свидетельствует о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При заключении договоров, действуя добросовестно, исходя из конкретных экономических условий деятельности организации, стороны принимают на себя риски заключения договоров на согласованных условиях, а потому привлечение заемных средств, является лишь свидетельством принятия мер для исполнения условий договора, но не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность предъявленной неустойки документально не обоснована.

В данном случае, размер ставки пеней установлен законодательно и сам по себе не является чрезмерным, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку доказательств оплаты в суд не представлено, суд, проверив расчет неустойки, считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 29.06.2022 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной энергии, ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 37078 от 02.06.2022 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» задолженность в сумме 93 019 425,20 руб., неустойку в размере 3 826 274,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Неустойку начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 93 019 425,20 руб., начиная с 29.06.2022 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева