Постановление от 2 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19533/2025

Дело № А41-71170/20
03 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобровской Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2025 по делу №А41-71170/20,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.02.2026г.;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО «ПТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

02.10.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области о завершении процедуры конкурсного производства.

10.10.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2025 ходатайство конкурсного управляющего и уполномоченного органа, в лице МИ ФНС № 1 по Московской области о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «ПТПС» завершено, суд определил органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании настоящего определения исключить ООО «ПТПС» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской от 11.11.2025 по делу №А41-71170/20, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 16.02.2026 от ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области и конкурсным управляющим должника заявлены ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПТПС».

Обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства уполномоченный орган указал, что финансово-хозяйственная деятельность должника не ведется, отчетность сдается нулевая, на предприятии отсутствуют работники, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства указал, что в процессе конкурсного производства были приняты все необходимые меры для определения общей суммы требований к должнику, кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующее лицо должника привлечено к субсидиарной ответственности, проведена работа по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях, ликвидационный бухгалтерский баланс должника сдан в налоговый орган, документы в архив не сдавались по причине того, что должником они не были переданы.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ПТПС», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 149 Закона о банкротстве, указал, что в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, проведены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, а также что в производстве суда первой инстанции отсутствуют неразрешенные обособленные споры, препятствующие завершению конкурсного производства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 ссылалась на то, что на момент завершения процедуры конкурсного производства в производстве Жуковского городского суда Московской области рассматривается дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПТПС» об установлении факта (непрерывных) трудовых отношений, а также ФИО2 поданы заявления в арбитражный суд, которые не рассмотрены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что на момент завершения процедуры конкурсного производства в производстве Жуковского городского суда Московской области рассматривается дело № 2-1406/25 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПТПС» об установлении факта (непрерывных) трудовых отношений, а также что судом первой инстанции не рассмотрены жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно сведениям, размещенным в КАД Арбитр, заявления, на которые ссылается ФИО2, возвращены судом первой инстанции заявителю в связи с не устранением обстоятельств послуживших оставлению без движения.

Наличие трудового спора в суде общей юрисдикции также не препятствует рассмотрению арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства с учетом того, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действия ФИО2 имеют признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствуют многочисленные заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2025 по делу №А41-71170/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2025 по делу №А41-71170/20.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена по существу, основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2025 о завершении конкурсного производства по делу №А41-71170/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2025 по делу № А41- 71170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства от 11.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Михайлова

Судьи

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева