Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-30082/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30082/23-135-245
г. Москва
18 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО "Аванти Продактс с.р.о.»

к ответчику ООО "Санрайз»

о взыскании задолженности в размере 60 500 000 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.06.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.02.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Аванти Продактс с.р.о.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Санрайз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 000 000 руб. 00 коп. и пени в размере 5 500 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет средств целевого займа от 30.09.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит снизить её размер.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (продавец) и ООО «Санрайз» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет средств целевого займа от 30.09.2019, согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за счет предоставленного компанией ООО «Славянофил» целевого займа недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-зд 4586, д. 4, стр. 2. Цена договора составляет 55 000 000 руб. 00 коп., которую покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств согласно графику платежей, установленному Приложением №4 к договору, в период с 20.12.2019 по 30.04.2020.

Между ООО «НОВЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (цедент) и ООО "Аванти Продактс с.р.о.» (цессионарий) заключен договор от 06.05.2021 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) на получение от ООО «Санрайз» (должник) оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет средств целевого займа от 30.09.2019, заключенному между продавцом и должником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, все права и обязанности продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет средств целевого займа от 30.09.2019 перешли от ООО «НОВЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» к ООО "Аванти Продактс с.р.о.».

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что сумма приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет средств целевого займа от 30.09.2019, ответчиком не оплачена, задолженность составляет 55 000 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком стоимость приобретенного недвижимого имущества не оплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет средств целевого займа от 30.09.2019, ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты стоимости недвижимого имущества продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты приобретенного недвижимого имущества, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 5 500 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 1 600 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии ст. 110 АПК РФ. При этом согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Санрайз» в пользу ООО "Аванти Продактс с.р.о.» задолженность в размере 55 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 600 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья В.В. Дудкин