Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А28-8109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)



Дело № А28-8109/2018
г. Киров
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 420000, Россия, Республика Татарстан, г. Казань; 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Кирово-Чепецка (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 613040, <...>)

о взыскании 34 376 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 10.09.2018;

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 01.07.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (далее – истец, ООО «ВВКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 30 924 рублей 83 копеек задолженности по договору водоотведения от 01.06.2017 № 5 ВО за период с июня 2017 по май 2018 года; 3 451 рублей 48 копеек пени по состоянию на 05.07.2018; пени по день фактической оплаты задолженности с суммы основного долга, начиная с 06.07.2018; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата услуг водоотведения за спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Кирово-Чепецка (далее – МУП «Водоканал», третье лицо)

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик требования ООО «ВВКС» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ИП ФИО2 указывает, что договор с истцом она не заключала, проект договора (оферту) получила только 30.06.2018, поэтому заключенным он может считаться лишь с 31.07.2018. В связи с чем ответчик считает действовавшим в спорный период договор с МУП «Водоканал» от 01.07.2003 № 695; обращает внимание на то, что услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в спорный период по объекту гостиница «Спорт», оплачены путем перечисления денежных средств на счет «МУП «Водоканал».

В отзыве на иск МУП «Водоканал» пояснил, что до 01.06.2017 на территории г. Кирово-Чепецка он являлся единой гарантирующей организацией в части услуг водоснабжения и водоотведения. С 01.06.2017 канализационные сети переданы истцу по договору концессии и потому постановлением администрации г. Кирово-Чепецка на территории города определены две гарантируюшие организации: ООО «ВВКС» - по водоотведению, МУП «Водоканал» - по холодному водоснабжению. В адрес ИП ФИО2 третьим лицом было направлено письмо о расторжении договора от 01.07.2003 № 695 и заключении нового договора на услуги водоснабжения от 01.06.2017 № 5 ВС. Однако, зная об указанных обстоятельствах, ответчик в спорный период продолжал перечислять МУП «Водоканал» плату, как за услуги холодного водоснабжения, так и за услуги водоотведения. Об ошибочности перечислений за услуги водоотведения третье лицо неоднократно устно и письменно извещало ответчика, предлагало зачесть переплату в счет будущих платежей за холодную воду либо направить распоряжение о перечислении этих денежных средств на счет истца. Однако ответ на данное предложение от ИП ФИО2 получен не был.

Определением от 22.11.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-13560/2018 о признании недействительным постановления администрации г. Кирово-Чепецка от 15.05.2017 № 492 в части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО2 является владельцем объекта недвижимости - гостиница «Спорт».

11.05.2017 ООО «ВВКС» (концессионер), муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации и МУП «Водоканал» (концедент) заключили концессионное соглашение, согласно пункту 1 соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, описание и состав которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по водоотведению населению и иным потребителям на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты водоотведения: сети канализации г. Кирово-Чепецка, протяженностью 128208,6 метров, подлежащие реконструкции (пункт 2.1 соглашения). На момент заключения соглашения данный объект закреплен за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Сети переданы истцу по акту от 01.06.2017, подписанному всеми сторонами договора. Участок канализационных сетей, к которым присоединена гостиница «Спорт» включен в данный акт под инв.№ 453.

Срок действия соглашения с момента подписания по 31.12.2016 (пункт 9.1 соглашения). Срок реконструкции объекта соглашения – по 31.12.2024, срок использования (эксплуатации) объекта соглашения – с момента заключения договора по 31.12.2026 (пункты 9.2, 9.4 соглашения).

Постановлением администрации г. Кирово-Чепецка от 15.05.2017 № 492 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории г. Кирово-Чепецка.

Письмом от 02.08.2018 № 219 истец направил ИП ФИО2 договор на услуги водоотведения. Письмо вручено 02.08.2018 ФИО5

В июне 2017 – мае 2018 года истец оказывал ответчику услуги водоотведения, для оплаты которых выставил счета-фактуры.

Объем услуг водоотведения равен сумме объема холодной воды, отпущенной ответчику третьим лицом (МУП «Водоканал») в тот же расчетный период (календарный месяц), и объема горячей воды за предшествующий календарный месяц (сведения истец получает от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с опозданием на один месяц). Объем холодной и горячей воды определяется по показаниям приборов учета.

Стоимость услуг водоотведения рассчитана истцом за период с июля 2017 года по май 2018 года по тарифу 18 рублей 75 копеек, утвержденному решением правления РСТ Кировской области от 04.07.2017 № 23/5-кс-2017, за июнь 2017 года – по тарифу предыдущей гарантирующей организации МУП «Водоканал» - 18 рублей 35 копеек (решение правления РСТ Кировской области от 20.11.2015 № 44/28-кс-2016), что ниже тарифа истца.

Как пояснил истец, счета-фактуры и акты передавались ответчику разными способами: 1) нарочно, в том числе путем вручения их контроллером-обходчиком без получения росписи представителя ответчика либо по месту нахождения истца под роспись на счете-фактуре или в журнале; 2) по электронной почте на адрес гостиницы «Спорт».

Считая, что фактически оказанные истцом услуги водоотведения за период с июня 2017 года по март 2018 года не оплачены ответчиком, ООО «ВВКС» по почте направило ИП ФИО2 предарбитражное уведомление от 19.04.2018 № 222. Документ получен ответчиком 25.04.2018.

Письмо от 28.06.2018 3 384 с требованием об оплате долга за период июнь 2017 года – май 2018 года получено ответчиком 03.07.2018.

Поскольку ответ на претензии получен не был, услуги водоотведения не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным (часть 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В рассматриваемом случае ООО «ВВКС» является гарантирующей организацией в части услуг водоотведения на территории г. Кирово-Чепецка (постановление администрации г. Кирова-Чепецка от 15.05.2017 № 492).

В качестве доказательства заключения договора с ответчиком истец представил сопроводительное письмо от 02.08.2018 о направлении проекта договора с отметкой о вручении его ФИО5 Однако ответчик отрицает факт получения данного письма и проекта договора, а истец никак не подтвердил полномочия названного лица на представление интересов ответчика.

Тот факт, что ФИО5 получал документы МУП «Водоканал», адресованные ответчику, надлежащим доказательством наличия у него соответствующих полномочий не является. Получение им корреспонденции, также адресованной ответчику, но составленной в более поздний период (претензии от 19.04.2018 и от 28.06.2018), и наличие этой корреспонденции у ответчика, полномочия ФИО5 по состоянию на 02.08.2017 не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод ответчика о незаключенности договора водоотведения от 01.06.2017 № 5 ВО.

Вместе с тем суд отмечает, что факт передачи истцу сетей водоотведения, к которым подключена гостиница «Спорт», по концессионному соглашению подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017.

Следовательно, договор от 01.07.2003 № 695, заключенный ответчиком с МУП «Водоканал», в части оказания услуг водоотведения прекратился вследствие невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ), поскольку с 01.06.2017 во владении третьего лица отсутствует имущество, необходимое для оказания ответчику услуг водоотведения (канализационные сети) в части объекта – гостиница «Спорт». О данных обстоятельствах ответчику было известно, поскольку он признает факт получения письма МУП «Водоканал» от 27.07.2017 № 1174.

Таким образом, имеет место фактическое пользование ответчиком услугами водоотведения, которые в отношении данного объекта оказывает ООО «ВВКС» с использованием переданных ему в концессию канализационных сетей. Несмотря на то, что ответчик не признает наличие обязанности по оплате услуг водоотведения истцу, сам факт пользования услугами водоотведения в спорный период он не отрицает

Следовательно, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, а также факт обращения ответчика с иском о признании недействительным постановления администрации г. Кирова-Чепецка от 15.05.2017 № 492 (дело № А28-13560/2018), не освобождают ИП ФИО2 от оплаты услуг водоотведения за июнь 2017 года – май 2018 года.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд считает возможным квалифицировать отношения сторон как фактические договорные.

Объем услуг водоотведения обоснованно определен истцом равным объему потребленной в тот же период холодной и горячей воды, сведения о котором получены истцом от МУП «Водоканал» (поставщик холодной воды) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (письмо от 08.11.2018). При этом сложение истцом (включение в один счет-фактуру) объема услуг водоотведения, равного объему холодной воды за один месяц и объему горячей воды за предшествующий месяц, закону не противоречит.

Доводы ответчика о том, что в июне 2017 года МУП «Водоканал» продолжал оказывать услугу водоотведения отклоняются, поскольку счет-фактура от 30.06.2017 № 3570 содержит в себе стоимость услуг водоотведения, равных объему горячей воды 58 м.куб. за предшествующий месяц – май 2017 года (см данные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в письме от 08.11.2018).

Примененные истцом тарифы утверждены в установленном порядке, ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком услуг истца отсутствуют, то исковое требование о взыскании долга в сумме 30 924 рубля 83 копейки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 28 Правил № 644 установлено, что оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик знал объем своего водоснабжения (определяется по приборам учета), знал о том, что услуги водоотведения с 01.06.2017 оказывает не МУП «Водоканал», а ООО «ВВКС», имел возможность получить информацию о размере тарифа истца в справочных правовых системах либо обратившись к истцу. Следовательно, в данном случае вопрос о доказанности истцом факта вручения ответчику счетов-фактур на оплату услуг водоотведения не имеет правого значения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика в связи с несвоевременной оплатой услуг водоотведения (3 451 рубль 48 копеек за период по 05.07.2018), выполнен в соответствии с пунктом 28 Правил № 644 и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Факт неоплаты услуг подтвержден материалами дела.

На основании изложенного требование ООО «ВВКС» о взыскании с ИП ФИО2 3 451 рубль 48 копеек неустойки следует удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной с суммы основного долга (30 924 рубля 83 копейки), начиная с 06.07.2018 по день его фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактическойhttp://10.28.1.85:9090/20a?doc&nd;=839910553&nh;=0&c;=*%F4%E0%EA%F2%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9+%F3%EF%EB%E0%F2%FB*+ - C7 http://10.28.1.85:9090/20a?doc&nd;=839910553&nh;=0&c;=*%F4%E0%EA%F2%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9+%F3%EF%EB%E0%F2%FB*+ - C6 уплатыhttp://10.28.1.85:9090/20a?doc&nd;=839910553&nh;=0&c;=*%F4%E0%EA%F2%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9+%F3%EF%EB%E0%F2%FB*+ - C8 кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что денежное обязательство по оплате услуг водоотведения до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, ООО «ВВКС» указало денежную сумму, на которую она должна начисляться, дату, начиная с которой следует производить такой расчет.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 420000, Россия, Республика Татарстан, г. Казань; 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) 30 924 (тридцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 83 копейки долга, 3 451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 48 копеек пени за период по 05.07.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга 30 924 (тридцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 83 копейки, начиная с 06.07.2018 по день его фактической уплаты, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева