Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А39-8517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8517/2017

город Саранск07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс"

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Авиагрегат», общество с ограниченной ответственностью «РУСНЕФТЕТРАНС»

о взыскании 42869руб. 64коп.,

стороны в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 42869руб. 64коп. в счет возмещения убытков.

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 07.11.2017 в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Авиагрегат», общество с ограниченной ответственностью «РУСНЕФТЕТРАНС».

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.

Между АО «Рузхиммаш» (Поставщиком) и ООО «РусНефтеТранс» (Покупателем) 06 ноября 2013 года заключен договор на поставку грузовых вагонов №168-РНТ/кв., в соответствии которым Поставщик поставил Покупателю новые (не находившиеся в эксплуатации), 2013-2014 года выпуска железнодорожные вагоны-цисцерны модели 15-1213 по ТУ 3182-085-00217403-2002, производства ОАО «Рузхиммаш» в количестве 400 единиц, а Покупатель принял и оплатил вышеуказанные вагоны в полном объеме.

В соответствии с разделом 5 Договора Поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД». Гарантийные обязательства распространяются на любое лицо, фактически использующее Вагоны, при условии соблюдения им требований по техническому ремонту и эксплуатации данных вагонов. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты поставки.

Согласно пункту 5.5 Договора гарантийные обязательства поставщика распространяются на все составляющие части вагона (комплектующие изделия и сборочные единицы).

Во исполнение обязательств по Договору ответчик передал ООО «РусНефтеТранс» в том числе вагон № 73966004 по акту приема – передачи от 07.02.2014.

В дальнейшем указанный вагон передан в лизинг истцу на основании Контракта №К304/19-13 от 28.11.2013 по акту приема – передачи от 10.02.2014.

06 февраля 2016 года вагон № 73966004 был забракован на станции Карымская ЗАБ ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и между задним упором и корпусом эластомерного поглощающего аппарата № 15645-1416-2013 70 мм, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 №224 от 10.03.2016. Предприятием виновным в возникновении выявленных неисправностей признано АО «Авиаагрегат».

В рамках заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013 ОАО "РЖД" произвело ремонт вышеуказанного вагона, что подтверждается представленными в дело актом о выполненных работах (оказанных услугах) №3/3/21/22 от 10.03.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 10.03.2016.

Платежным поручением № 576 от 10.03.2016 г. ООО «СЖК» оплатило услуги ОАО "РЖД" по ремонту спорного вагона.

Истец в рамках заключенного с ООО «СЖК» агентского договора №06-СЖК/13 от 01.01.2013 возместил ООО «СЖК» затраты, связанные с ремонтом вагона №73966004 в сумме 115941руб. 66коп., что подтверждается платежным поручением № 742 от 22.07.2016.

Согласно расчету истца расходы на ремонт в связи с неисправностью эластомерного поглощающего аппарата составили 42869руб. 64коп., в том числе контрольные и регламентные операции – 2956руб., оформление рекламационных документов – 1628руб., ремонтные работы – 36907руб. 10коп., сбор за подачу и уборку вагона – 1378руб. 54коп.,

Истец направил в адрес ответчика претензию № 16/снт от 31.01.2017 о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт вагона сумме 42869руб. 64коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с актом-рекламацией причина появления дефекта - эластомерный поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока службы.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.19.9 договора на поставку грузовых вагонов №168-РНТ/кВ от 06.11.2013 акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления Поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов поглощающего аппарата на спорном вагоне и размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагона с поглощающим аппаратом, не выдержавшим гарантийный срок эксплуатации и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании 42869руб. 64коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения и составление в его отсутствие рекламационных актов судом отклоняется, информирование ответчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к его гарантийной ответственности, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Информирование предприятия-изготовителя вагонов о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности продавца, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011, утвержденного вице-президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагона.

Ответчик не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона, что относит на АО "Рузхиммаш" риск несовершения юридически значимых действий.

Вместе с тем, ссылка ответчика на положения статьи 483 ГК РФ несостоятельная, поскольку продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таких доказательств, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, продавцом (ответчиком) не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42869руб. 64коп. в счет возмещения убытков, расходы на оплату госпошлины в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин