Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А32-43197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«04» сентября 2020 года

дело № А32-43197/2019

Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмака В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Каневской ЗГА», Каневской район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) к МУП «Каневские тепловые сети», Каневской район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каневской ЗГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Каневские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 54 от 01.02.2019 за период апрель, июль 2019 года в размере 1 722 759 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 06.09.2019 в размере 31 690 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Истец неоднократно уточнял исковые требования:

- ходатайством от 25.02.2020 – в части взыскания задолженности и пеней: о взыскании задолженности в размере 590 481 рубля 28 копеек, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, пеней в размере 38 556 рублей 89 копеек;

- ходатайством от 03.07.2020 – в части взыскания пеней в размере 177 403 рублей 64 копеек;

- ходатайством от 25.06.2020 – в части взыскания пеней в размере 259 422 рублей 54 копеек;

- ходатайством от 20.08.2020 – в части взыскания пеней в размере 148 286 рублей 92 копеек, по день фактической оплаты задолженности.

РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края представлял выписку из приказа РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду», выписку из протокола заседания правления РЭК- Департамента от 18.12.2017 года, от 19.12.2014 года.

Ответчик направил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера пеней.

Ответчик в судебном заседании 19.08.2020 относительно суммы основного долга не возражал, ходатайствовал о снижении суммы штрафных санкций, представил контррасчет пеней.

В судебном заседании 19.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 20 августа 2020 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части пени, суд счел возможным его удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 54 от 01.02.2019, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата тепловой энергии покупателем осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникших с 01.01.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в апреле, июле 2019 года тепловую энергию на сумму 1 722 759 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой и актом от 30.04.2019 № 434, счет-фактурой и актом от 31.07.2019 № 901, подписанными обеими сторонами.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за поставленную тепловую энергию за апрель 2019 года составила 590 481 рубль 28 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание доводы возражений истца от 17.12.2019 исх. № 19-1942 на отзыв в части того, что составляющая тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в утвержденном тарифе не выделена, а также то, что в спорный период для истца были установлены следующие тарифы:

- на питьевую воду на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 на основании приказа РЭК – департамента от 14.12.2018 № 229/2018-вк,

- на тепловую энергию на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 на основании приказа РЭК – департамента от 17.12.2018 № 197/2018-т.

При поставке ответчику горячей воды в спорный период ее стоимость складывалась из стоимости компонента на холодную воду в метрах кубических и компонента на тепловую энергию для ее подогрева в гигакалориях (19,23 руб./куб.м. и 1 489,76 руб./Гкал соответственно).

15 мая 2019 года для истца по решению и на основании приказа РЭК – департамента от 15.05.2019 № 22/2019-т установлен тариф на горячую воду с разбивкой на компоненты на период со дня вступления в силу приказа по 30.06.2019:

- компонент на холодную воду - 19,23 руб./куб.м.;

- компонент на тепловую энергию - 1 489,76 руб./Гкал.

При указанных обстоятельствах стоимость горячего водоснабжения согласно тарифам на холодную воду и тепловую энергию в спорный период полностью совпадает с утвержденным в мае 2019 года тарифом на горячую воду. Тепловая энергия поставлялась по утвержденным тарифам, определенным РЭК – департаментом.

Объем и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается, что следует из подписанной без разногласий первичной документации.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 1 302 884,50 руб.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки тепловой энергии № 54 от 01.02.2019 за период апрель 2019 года в размере 590 481 рубля 28 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 06.19.2019 в размере 31 690 рублей 60 копеек, процентов на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 20.02.2020 исх. № 20-305 в части взыскания пени, и представлен расчет пени, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание пеней

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Таким образом суд не находит оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом от 20.08.2020, признал его составленным арифметически верно.

За период с 14.05.2019 по 05.08.2020 размер пеней составляет 124 478 рублей 71 копейка, с 13.08.2019 по 11.02.2020 размер пеней составляет 23 808 рублей 21 копейку. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Суд, проверив контррасет расчет пеней, представленный ответчиком, признал его составленными арифметически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования (без учета ставки, действовавшей на день оплаты задолженности, согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени начиная с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 14.05.2019 по 05.08.2020 в размере 124 478 рублей 71 копейка, с 13.08.2019 по 11.02.2020 в размере 23 808 рублей 21 копейка, пени начиная с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с МУП «Каневские тепловые сети», Каневской район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Каневской ЗГА», Каневской район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору поставки тепловой энергии № 54 от 01.02.2019 за апрель 2019 года в размере 590 481 рубля 28 копеек, пени за период с 14.05.2019 по 05.08.2020 в размере 124 478 рублей 71 копейка, с 13.08.2019 по 11.02.2020 в размере 23 808 рублей 21 копейка, пени начиная с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 710 рублей.

Взыскать с МУП «Каневские тепловые сети», Каневской район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 165 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Григорьева