Решение от 5 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-143/2026
г. Ставрополь
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Единый город», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании денежных средств в порядке регресса по решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.02.2025 по делу № 2-406/2025 в сумме 291 735 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единый город» (далее – ООО УК «Единый город») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее – ООО «РЕАЛ») о взыскании денежных средств в порядке регресса по решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.02.2025 по делу № 2-406/2025 в сумме 291 735 руб.

Определением суда от 14.01.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 13 марта 2026 года.

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), оформленного протоколом № 01/22 от 19.12.2022 принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК г. Ставрополя» и заключение договора управления с ООО УК «Единый город».

Приказом Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция № 112-ло от 10.03.2023 внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края, с 01.04.2023 МКД исключен из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью «УК г. Ставрополя» и включен в реестр лицензий ООО УК «Единый город».

Как установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2025 по делу № А63-16568/2025 26.05.2019 года решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом, принято решение об утверждении работ по капитальному ремонту крыши, утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши, утверждены сроки проведения работ, утвержден источник финансирования и лицо, уполномоченное от имени всех собственников помещений заключить договоры подряда о проведении капитального ремонта крыши. 27 мая 2019 года между ООО«УК г. Ставрополя» и ООО «Реал» на основании решения общего собрания собственников помещений был заключен договор подряда № 12 на выполнение капитального ремонта кровли по адресу: <...>. 29 июля 2019 года актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания рулонная кровля МКД принята в эксплуатацию.

Гарантийный срок по договору установлен 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не приведет доказательства их происхождения вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

08 апреля 2024 года состоялся выезд специалиста ООО УК «Единый город» по адресу: <...> с целью обследования мест общего пользования (кровли) на факт фиксации повреждений при отрыве конструкции козырька с лифтового помещения (козырек из металлоконструкции). При визуальном осмотре установлен факт отрыва металлоконструкции (козырька) на кровле машинного помещения подъезда № 3. При порывах ветра металлическая конструкция оторвалась с крепления профильной трубы 20х20 на сварных соединениях, а также в крепеже шахты кирпичной кладки. Данная конструкция при отрыве повредила конструктивные элементы кровли, участки парапетов в отдельных местах и кровельный пирог, покрытия участков мягкой кровли 3-го подъезда (механические повреждения), а также упав с кровли на проходную дорожку, где был припаркован автомобиль KIACEED. Данная металлическая конструкция деформирована при падении, результатом отрыва является некачественное крепление конструкции к элементам конструктива МКД, а также некачественная сварка соединения при проведении капитального ремонта кровли.

Ршением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2025 по делу № А63-16568/2024 суд удовлетворил исковые требования ООО УК «Едины город» к ООО «РЕАЛ», обязал ООО «Реал» за счет собственных средств устранить недостатки, допущенные при выполнении в рамках договора подряда от 27.05.2019 № 12 работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, втомчисле восстановить каркас и кровельное покрытие из металлопрофиля над вентканалом лифтового помещения третьего подъезда; провести восстановительные работы по устранению механических повреждений участков парапета из оцинкованной стали. Взыскать с ООО «Реал» в пользу ООО УК «Единый город» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.02.2025 по делу № 2-406/2025 с ООО УК «Единый город» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате падения с крыши дома навеса из металлопрофиля в размере 274 500 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и уплата госпошлины – 9 235 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2025 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Единый город» без удовлетворения.

04 июля 2025 года Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по делу № 2-406/2025 в отношении ООО УК «Единый город» на сумму 291 735 руб.

30 июля 2025 года исполнительное производство прекращено в связи с оплатой денежных средств.

ООО УК «Единый город» понесло убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в размере 291 735 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.11.2025 № 3/6 с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии перечислить по реквизитам истца денежные средства в размере 291 735 руб. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и/или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и/или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому требованию регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из системного анализа статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, причинённые некачественным выполнением ответчиком работ по договору, что установлено вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.02.2025 по делу № 2-406/2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом,

В силу пункта 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик в установленном процессуальном порядке фактические юридически значимые обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-406/2025 и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, не опроверг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2025 по делу № А63-16568/2024установлены обстоятельства выполнения ответчиком работ по ремонту крыши МКД с нарушением обязательных к применению строительных норм и правил, что привело к возникновению дефектов, обнаруженных в пределах установленного условиями договора гарантийного срока, и, как следствие, повлекло обязанность подрядчика устранить обнаруженные недостатки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в установленном процессуальном порядке фактические юридически значимые обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-16568/2024 и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, не опроверг.

Требование истца о взыскании с ответчика 274 500 руб. материального ущерба, являющегося стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, взысканный по решению Ленинского районного суда города Ставрополя по делу № № 2-406/2025, является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы (в рамках гражданского дела № 2-406/2025) и 9 000 руб. на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы - затрат на проведение экспертиз и уплату государственной пошлины, взысканные с истца в рамках гражданского дела № 2-406/2025, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 274 500 руб. ущерба. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Единый город», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 274 500 руб. долга, 18 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.С. Васильева