Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А05-7699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7699/2020
г. Архангельск
18 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Нехаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магнит Косметик" (ОГРН <***>; адрес: 610051, Кировская область, г.Киров, мкр. Лянгасово, ул. Горького, дом 8) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магнит Косметик" (далее – ответчик, администрация) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. На основании положений части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Заявитель в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратился в суд с заявлением от 21.07.2020 №31-01-12/1498 об отказе от предъявленных требований к ответчику ввиду выявления иного лица, фактически осуществляющего деятельность в помещении по адресу пр. Морской, 56 в г. Северодвинске.

Указанное заявление подписано начальником Контрольного управления Администрации Северодвинска ФИО2, действующим на основании доверенности от 17.12.2019.

В нарушение положений части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности от 17.12.2019 не оговорено право представителя на полный или частичный отказ от предъявленных требований.

В связи с изложенным, поскольку заявление от 21.07.2020 №31-01-12/1498 об отказе от предъявленных требований подписано неуполномоченным лицом, данное заявление судом не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании планового (рейдового) задания от 28.04.2020 в целях предупреждения и выявления нарушений правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 №40, специалистами администрации 29.04.2020 с 09:00 до 10:00 был проведен осмотр территорий 151 градостроительного квартала, в ходе которого установлен факт самовольного размещения без соответствующего разрешения различных рекламных конструкций на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

По результатам осмотра Контрольным управлением администрации составлен акт осмотра территории от 29.04.2020 №04-03/2020, приложением к которому является фототаблица.

Заявителем в адрес ответчика направлялось уведомление от 09.06.2020 №31-04-01/1093 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

10.07.2020 главным специалистом отдела территориально-земельного контроля Контрольного управления Администрации Северодвинска Ванюшкиной В.В. в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол № 7/Р об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, в котором отражено, что общество с ограниченной ответственностью "Магнит Косметик" установило и эксплуатировало рекламные конструкции без предусмотренного законодательством разрешения администрации Северодвинска на их установку и эксплуатацию на фасаде нежилого здания №56 по пр. Морскому.

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В отзыве общество выразило несогласие с заявленными требованиями в связи со следующим: на дату осмотра 29.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Магнит Косметик» не устанавливало и не эксплуатировало рекламные конструкции на фасаде нежилого здания по адресу: <...>; в материалах дела отсутствуют доказательства деятельности ответчика по указанному адресу; по названному адресу размещен магазин «Магнит» со схожим названием; общество с ограниченной ответственностью «Магнит Косметик» не осуществляет и никогда не осуществляло деятельность на территории муниципального образования «Северодвинск»; общество зарегистрировано на территории Кировской области и осуществляет свою деятельность только на территории Кировской области. Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим права на составление протоколов по статье 14.37 КоАП РФ, а также, что заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные в их обоснование документы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Поскольку административное правонарушение, связанное с эксплуатацией рекламной конструкции без соответствующего разрешения, выражается в длительном невыполнении требований Закона N38-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное административное правонарушение является длящимся. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд считает, что в данном случае имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2020 № 7/Р.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что общество с ограниченной ответственностью «Магнит Косметик» (ОГРН <***>) осуществляет деятельность по адресу: <...>.

Более того, как следует из пояснений ответчика, он осуществляет свою деятельность исключительно на территории Кировской области. Доводов и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, администрацией в суд не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим права на составление протоколов по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено также органам прокуратуры в силу Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 10.07.2020 № 7/Р составлен должностным лицом органа местного самоуправления – главным специалистом отдела территориально-земельного контроля Контрольного управления Администрации Северодвинска ФИО3

В обоснование наличия у вышеназванного лица права на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, заявитель сослался на решение городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области от 19.02.2015 №6 «О должностных лицах органов местного самоуправления муниципального образования «Северодвинск», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и об отмене отдельных решений Совета депутатов Северодвинска» (с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 27.06.2019 №171), которым предусмотрено, что главный специалист отдела территориально-земельного контроля Контрольного управления Администрации Северодвинска в связи осуществлением муниципального контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Однако данное положение противоречит статье 28.3 КоАП РФ, а также части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Помимо этого, частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 31, 32 статьи 19.5, статьей 19.7 названного Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 названного Кодекса, при осуществлении муниципального финансового контроля.

Из положений части 7 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что при осуществлении муниципального контроля должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных только частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 31, 32 статьи 19.5, статьей 19.7 КоАП РФ.

Аналогичная норма содержится и в части 7 статьи 1.3.1 КоАП РФ, регулирующей предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Следовательно, в рамках муниципального контроля должностные лица Контрольного управления Администрации Северодвинска вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, только по статьям, перечисленным в частях 7 статей 28.3 и 1.3.1 указанного Кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), составление протокола об административном правонарушении неправомочным лицом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд также полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из пункта 10 Постановления №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 10.07.2020 №7/Р составлен в отсутствие представителя ответчика.

Уведомление от 09.06.2020 №31-04-01/1093 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено заявителем в адрес ответчика почтовым отправлением 10.06.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086649459061 по состоянию на 07.07.2020 данное уведомление не было вручено ответчику.

Из отчета об отслеживании почтового отправления также следует, что 19.06.2020 отправление прибыло в место вручения.

В силу пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Следовательно, до истечения срока хранения 19.07.2020 ответчик имел возможность получить указанную корреспонденцию.

Неудачная попытка вручения почтового отправления 16.06.2020, которая была осуществлена до перенаправления отправления на верный адрес, не может свидетельствовать о факте надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (10.07.2020) у администрации отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Доказательства, свидетельствующие об извещении общества иным способом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в материалах дела отсутствуют, о наличии указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя общества и доказательств его надлежащего извещения.

По мнению суда, указанное нарушение носит существенный характер.

На основании изложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования "Северодвинск" в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магнит Косметик" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.В. Нехаева