Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-251410/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-251410/18-143-1148
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ГБОУ Школа №1208 (ИНН 7721816905) к ООО «Эртраг Констракшн» (ИНН 7722852582)

о взыскании 814.332 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.10.2018, ФИО3 по дов. от 11.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа №1208 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эртраг Констракшн» о взыскании 814.332 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 24.07.2015 №1208-ТР/2015.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 12.12.2018 в 11час. 35 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2015 между ГБОУ Школа №1208 (заказчик) и ООО «Эртраг Констракшн» (подрядчик) заключен государственный контракт №1208-ТР/2015 на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте (Объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Исходя из материалов дела, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ.

Таким образом, сторонами были приняты без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными актами.

Истец основывает свои требования на том, что представителями Контрольно-счетной палаты Москвы проведена проверка выполнения работ по контракту, в результате которой установлено необоснованное применение расценок ТСН 3.8-27-1 и ТСН 3.8-27-2 «Установка и разборка инвентарных лесов наружных...», на работы 6.69-49-1 и 6.69-49-2 «Навеска и разборка альпинистского снаряжения, для проведения высотных работ, перенавеска...», установлено завышение стоимости работ на сумму 814 332 руб. 52 коп., что было зафиксировано актом от 28.06.2016.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджете города Москвы.

В силу п. 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В соответствии с п. 5.4.19 контракта подрядчик обязался по требование заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 15.11.2016, однако, оплаты не последовало.

Работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном сметой, по цене, указанной в смете, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца в исковом заявлении на п. 5.4.19. контракта, из которого, согласно толкованию истца, следует бесспорное обязательство ответчика возвратить уплаченные денежные средства при наличии указанных в данном пункте условий, не может являться единственным либо исключительным основанием для взыскания с ответчика суммы исковых требований при отсутствии иных доказательств со стороны истца.

В силу п. 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия госконтракта о цене в сторону уменьшения.

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами.

Однако, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Проверку объемов выполненных работ проводил сам истец, при этом недостатков по качеству или объему не выявлено.

Требования истца основаны на контракте и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, который сторонами исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 722, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис