Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А66-2136/2018

332/2018-60144(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2136/2018
г.Тверь
04 июня 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседании и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Протей», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.10.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-27.07.2011)

о взыскании 489 798,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Протей», г.Ярославль обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», г.Тверь о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 07/07/16- Трс от 07 июля 2016, в том числе по дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2017 в размере 304 419,77 руб., договорную неустойку в размере 61 603,41 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2018 года ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что момент оплаты оставшихся 2% гарантийных удержаний в сумме 304 419,77 руб. еще не наступил; удержания за применяемые давальческие материалы в сумме 123 775,24 руб. выплачены ответчиком 27.12.2017; требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты 1% гарантийной суммы (гарантийного удержания) не предусмотрено договором и является неправомерным; требование о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 заявлено ошибочно, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

02 марта 2018 года истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по договору подряда № 07/07/16-Трс от 07 июля 2016, в том числе по дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2017 в размере 304 419,77 руб., договорную неустойку в размере 61 603,41 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал на наличие ошибочного количества дней просрочки в расчете истца, представил уточненный отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 мая 2018г. в 12 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец направил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 07/0716- Трс от 07.07.2016 в сумме 304 419,77 руб., неустойку за период с 09.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 68 694,45 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

07 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (далее – подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Протей» (далее –

субподрядчик) заключен договор подряда № 07/07/16-Трс, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов Подрядчика, на условиях настоящего договора комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем канализации ниже 0.000, включая гидравлические испытания (далее по тексту - «Работы») на объекте Подрядчика «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область. Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2» (далее по тексту - «Объект»), а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора, Субподрядчик выполняет работы по настоящему договору согласно рабочей документации (шифр5) со штампом «в производство работ» и Смете (Приложение № 2) на выполнение работ.

В соответствие с п.2.3 договора, срок выполнения работ устанавливается с «04» июля 2016 года по «30» сентября 2016 года. Работы выполняются и сдаются Субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 4). В указанные сроки Субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее Подрядчику.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по Договору составляет 16 300 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 2 486 440,68 руб., согласована сторонами на основании Протокола согласования договорной цены на основании тендера (Приложение № 1 к настоящему Договору) и определена на основании Сметы (Приложение № 2 к настоящему Договору), с учетом расходов на непредвиденные расходы и затраты, в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости основных материалов и оборудования). Для обоснования непредвиденных расходов и затрат, Субподрядчиком делается отдельный расчет на работы, которые не предусмотрены сметой к договору, не являются дополнительными работами, возникшими в процессе выполнения работ, но являются необходимыми (просчетов в спецификациях при проверке рабочей документации, принятой к производству работ на дату подписания Договора, расходы на выполнение дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений, рабочей документации). В случае недостаточности согласованной Сторонами суммы резерва, выполнение и оплата таких работ регулируется Сторонами в порядке, предусмотренном в разделе 5 настоящего Договора.

Оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставления Субподрядчиком оригиналов счета-фактуры, счета а также при надлежащим выполнении Субподрядчиком условий настоящего договора (п.7 Приложения № 6 к договору).

Согласно п.4.5 договора, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5%. являющихся

гарантийной суммой в обеспечение выполнения обязательств Субподрядчиком в течение гарантийного срока, из них 1% выплачивается по окончанию выполнения Работ и подписания Акта сдачи-приемки Работ в эксплуатацию (технической готовности), еще 2% по истечению первого года гарантийного срока, последние 2 % по истечению всего гарантийного срока, установленного настоящим Договором.

Оплата сумм гарантийного резерва осуществляется па основании счета, выставленного Субподрядчиком, при условии отсутствия неурегулированных претензий Подрядчика к Субподрядчику по качеству выполненных работ (п.4.8 договора).

В соответствии с п.7.1 договора, сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц, либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в Приложении № 10 к настоящему Договору.

По мере выполнения работ, но не позднее 25 числа текущего месяца. Субподрядчик обязан подписать у уполномоченного представителя Подрядчика Акт по форме КС-2 в порядке, установленном Порядком сдачи- приемки работ (Приложение № 14 к Договору) (п. 7.2 договора).

В соответствии с п.8.2 договора, в случае задержки оплаты произведенных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости договора.

Гарантийный срок Субподрядчика на Работы и использованные материалы (оборудование), за исключением гарантии, указанной в п.9.3. настоящего Договора, составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию. Гарантия качества на использованные материалы и/или оборудование, включая их составные части, определяется ее сроком службы, согласно испытаниям завода- изготовителя, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию (п.9.2 договора).

Гарантийный срок на следующие виды работ составляет: на конструкцию дорожной одежды и покрытие: 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию; на кровлю: 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 9.3 договора).

Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.12.1 договора).

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016 на сумму 1 269 306,18 руб., № 2 от 20.07.2016 на сумму 75 887,39 руб., № 3 от 20.07.2016 на сумму 1590 154,84 руб., № 4 от 01.08.2016 на сумму 621 427,94 руб., № 5 от 01.08.2016 на сумму 152 049,79 руб., № 6 от 01.08.2016 на сумму 169 976,88 руб., № 7 от 05.08.2016 на сумму 234 466,39 руб., № 8 от 05.08.2016 на сумму 186 432,74 руб., № 9 от 05.08.2016 на сумму 51 958,94 руб., № 10 от 05.08.2016 на сумму 484 350,06 руб., № 11 от 19.08.2016 на сумму 1 025 993,55 руб., № 12 от 19.08.2016 на сумму 1 884 785,74 руб., № 13 от 19.08.2016 на сумму 1 162 294,66 руб., № 14 от 19.08.2016 на сумму 2 322 590,52 руб., № 15 от 19.08.2016 на сумму 1 065 739,53 руб., № 16 от 29.11.2016 на сумму 194 926,34 руб., № 17 от 29.11.2016 на сумму 2 280 578,40 руб., справки о стоимости выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний и разногласий (т.1 л.д. 122-173, т.2 л.д. 1-31).

25 ноября 2016 года сторонами подписан акт сдачи – приемки работ в эксплуатацию (технической готовности) по договору подряда № 07/07/16-Трс от 07.07.2016.

25 января 2017г. между сторонами подписан акт закрытия договора подряда № 07/07/16-Трс от 07.07.2016г. по договору подряда № 07/07/16-Трс от 07.07.2016г.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 304 419,77 руб. (с учетом уточнений), являющейся по смыслу договора суммой гарантийного удержания.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 695/СДО от 27.11.2017 с требованием в срок до 01.12.2017 года оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.16-18).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений договора подряда № 07/07/16-Трс от 07.07.2016г. и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК

РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в частности из актов о приемке выполненных работ ответчик принял без замечаний по качеству и объемам работы, выполненные истцом, что не оспаривается ответчиком.

Сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в

счет оплаты выполненных в рамках договора работ на основании вышеуказанных актов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предъявленная к взысканию сумма является удержанной как обеспечительный платеж (гарантийное удержание) в размере 2% от стоимости работ применительно к п. 4.5. договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по Договору составляет 16 300 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 2486440,68 руб., согласована сторонами на основании Протокола согласования договорной цены на основании тендера (Приложение № 1 к настоящему Договору) и определена на основании Сметы (Приложение № 2 к настоящему Договору), с учетом расходов на непредвиденные расходы и затраты, в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости основных материалов и оборудования).

Для обоснования непредвиденных расходов и затрат, Субподрядчиком делается отдельный расчет на работы, которые не предусмотрены сметой к договору, не являются дополнительными работами, возникшими в процессе выполнения работ, но являются необходимыми (просчетов в спецификациях при проверке рабочей документации, принятой к производству работ на дату подписания Договора, расходы на выполнение дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений, рабочей документации). В случае недостаточности согласованной Сторонами суммы резерва,

выполнение и оплата таких работ регулируется Сторонами в порядке, предусмотренном в разделе 5 настоящего Договора.

Оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставления Субподрядчиком оригиналов счета-фактуры, счета а также при надлежащим выполнении Субподрядчиком условий настоящего договора (п.7 Приложения № 6 к договору).

Согласно п.4.5 договора, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5% являющихся гарантийной суммой в обеспечение выполнения обязательств Субподрядчиком в течение гарантийного срока, из них 1% выплачивается по окончанию выполнения Работ и подписания Акта сдачи-приемки Работ в эксплуатацию (технической готовности), еще 2% по истечению первого года гарантийного срока, последние 2 % по истечению всего гарантийного срока, установленного настоящим Договором.

Гарантийный срок Субподрядчика на Работы и использованные материалы (оборудование), за исключением гарантии, указанной в п.9.3. настоящего Договора, составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию. Гарантия качества на использованные материалы и/или оборудование, включая их составные части, определяется ее сроком службы, согласно испытаниям завода- изготовителя, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию (п.9.2 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, в отношении гарантийного срока (пункт 1 статьи 722) действует правило, что он начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следовательно, данное условие контракта призвано обеспечить надлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого- либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013г. № 4030/13, актив Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017г. № 304-ЭС17-1977).

Следовательно, доводы истца о ничтожности данного порядка применительно к положениям ст. 168 ГК РФ являются необоснованными, оснований для признания их ничтожными судом не усмотрено.

25 ноября 2016 года сторонами подписан акт сдачи – приемки работ в эксплуатацию (технической готовности) по договору подряда № 07/07/16-ТРС от 07.07.2016.

25 января 2017г. между сторонами подписан акт закрытия договора подряда № 07/07/16-Трс от 07.07.2016г. по договору подряда № 07/07/16-Трс от 07.07.2016г.

Акт № 150-2016 приема – передачи объекта (помещений, зданий, внутренних инженерных сетей, территорий) пописан 12.01.2017, в связи с чем, гарантийный срок, применительно к условиям договора подряда № 07/07/16-Трс от 07.07.2016г. (24 месяца с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, т.е. 13.01.2019г.) не истек.

Таким образом, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме - оплате (возврату) последних 2% гарантийных удержаний в сумме 304 419,77 руб.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом изложенного выше, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела не возникла обязанность по оплате (возврату) последних 2% гарантийных удержаний в сумме 304 419,77 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 304 419, 77 руб. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 07/07/16-Трс от 07.07.2016г. и удержанной как обеспечительный платеж (гарантийное удержание) по данному договору, заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 68 694,45 руб. неустойки, начисленной за период с 09.12.2016 по 31.07.2017 на основании п.8.2 договора подряда № 07/07/16-Трс от 07.07.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по оплате произведенных истцом работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае задержки оплаты произведенных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости договора.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 68 694,45 руб., начисленных на основании п. 8.2 договора за период с 09.12.2016 по 31.07.2017. Ответчик не оспаривает расчет истца.

Исследовав расчет истца, суд считает его правомерным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В связи с указанным выше, истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании п. 8.2 договора за период с 09.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 68 694,45 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого Общество сослалось на несоразмерность размера заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда не имеется.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда № 07/07/16-Трс от 07.07.2016 года ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.12.2016 по 31.07.2017, подлежат удовлетворению в сумме 68 694,45 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд распределяет госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«ПромСтройКонструкция», г.Тверь (ИНН 6952029766, ОГРН 1116952033571, дата государственной регистрации-27.07.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Протей», г.Ярославль (ИНН 7604249498, ОГРН 1137604014624, дата государственной регистрации01.10.2013) 68694,45 руб. неустойки, начисленной за период с 09.12.2016г. по 31.07.2017г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-27.07.2011) в доход федерального бюджета РФ 1926 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Протей», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 8536 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина