Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А56-12562/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12562/2024
06 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ВИЛЕНСКИЙ Д. 14, ЛИТЕРА А, ОФИС 203, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "ТОМСКСНАБ" (адрес:  Россия 634507, ТОМСК, Томская область, УЛ МЕЛИОРАТИВНАЯ Д.12, ОГРН: <***>);

о взыскании 772 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскснаб» (далее – ответчик) о взыскании 772 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору хранения и оказания услуг , связанных с хранением  № 46-КЕМ от 01.12.2021.

Определением от 16.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 14.04.2024, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением №46-КЕМ от 01.12.2021 (далее – Договор), в рамках которого истцом отгружены и переданы ответчику на хранение нефтепродукты на станции Томск-1.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора Хранитель обеспечивает выгрузку товара из вагона, экспедитора Поклажедателя и обеспечивает отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Условиями Договора, изложенными в п. 7.8 установлено, что в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Таким образом, нарушение сроков отправки порожних вагонов влечет для ответчика уплату штрафа за каждые полные и неполные сутки нарушения 48-ми часового срока выгрузки нефтепродукта и отправки цистерны в порожнем состоянии.

При этом дата прибытия груженых вагонов и дата сдачи порожних вагонов Клиента железной дороге для перевозки определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Клиентом либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением условий п. 3.9. в адрес Ответчика были направлены претензии № 48.6.001797, № 48.004674 на общую сумму 772 500 руб.

Претензионные требования со стороны Ответчика до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик заявил о превышении истцом нормативного количества вагонов, подлежащего приему в сутки, а также сослался на действие моратория, в связи с чем заявил о незаконном начислении истцом штрафа.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность Покупателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные Договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом.

По утверждению истца, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, одним из основных видов которой является приобретение и реализация нефтепродуктов, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий


Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст. 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По расчету истца размер штрафа составляет 772 500 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.

В обоснование довода о превышении согласованного нормативного количества вагонов в сутки ответчик ссылается на Приложение №1 к Договору, в котором, по мнению ответчика, изложено следующее «предельное количество вагонов, подлежащее приему в сутки, составляет 1 вагон».

Указанное Приложение №1 к Договору не было подписано сторонами, в этой части договор не является заключенным и условие о предельном количестве вагонов подлежащих приему в сутки не согласовано сторонами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Приложение №1, на которое ссылается Ответчик, когда-либо было подписано, а условия, изложенные в нем, согласованы сторонами.

Пунктом 3.2.3. Договора стороны установили, что при выявлении расхождений между датами оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс), указанными Поклажедателем (Поставщиком Поклажедателя) в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования Хранителем (грузополучателем) перевозчику, момент исполнения обязанности Хранителя (грузополучателя) по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) выгрузки определяется по сведениям о дате (времени) уборки вагона с путей необщего пользования Хранителя (грузополучателя) на пути общего пользования станции назначения (выгрузки)  согласно отметкам в графе «уборка» в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) и в пункте «Время уборки» в ведомости подачи-уборки вагонов (Форма ГУ-46).

В соответствии с приведенным пунктом договора Ответчик не лишен возможности представить памятки приемосдатчика и ведомости подачи-уборки вагонов в опровержение заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника в силу закона предполагается.

В рассматриваемом случае ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременному возврату вагонов, в нарушение приведенных норм права и условий договора не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату вагонов либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанного обязательства. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств о невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы.

В связи с этим ответчик как субъект предпринимательской деятельности не может быть освобожден от ответственности.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853).

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые меры для своевременной отправки вагонов-цистерн со станции, в том числе – по уведомлению надлежащим образом Истца о возможном нарушении технологического срока оборота вагонов.

Относительно довода Ответчика о том, что на спорные взаимоотношения подпадают под действие моратория введенным Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» сообщает следующее.

На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно п. 3 Постановления №497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством (ст. 395 ГК РФ), соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку соответствующее требование возникло после введения моратория, то есть является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Более того, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не приостанавливает исполнение неденежных обязательств, что имеет место в настоящем случае.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, установленных вступившим в силу судебным актом, Законом № 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не предусмотрено.

В рассматриваем случае Истцом заявлены требования взыскивает штраф за сверхнормативный простой вагонов, то есть за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства.

Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также Постановлением № 497, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ответчиком не подтвержден факт распространения на них моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Так, на основании п.3 ст.9.1 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве) со ссылкой на ст.63 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)», компаниям запрещаются: выплата дивидендов и распределение прибыли между участниками общества;

- выделение доли имущества в пользу участника в связи с его выходом из состава акционеров, приобретение размещенных акций или выплата действительной стоимости доли;

- проводить buyback (обратный выкуп собственных акций);

- прекращение обязательств путем зачета; подача заявления о банкротстве в отношении другого лица (должника);

- обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Такие меры были предприняты Правительством РФ для того, чтобы помешать недобросовестным компаниям выводить активы и распродавать имущество.

Однако организации могут заявить об отказе от моратория через Федресурс и избавиться от ограничений. Заявление публикуются на основании ст.9.1 ФЗ №127. Заявление об отказе от моратория должно быть опубликовано в Едином федеральном реестре (Федресурс), и в этом случае юридические лица не будут пользоваться преимуществами моратория, но и не будут испытывать его ограничения.

По заключению суда ответчиком не подтверждено соблюдение условий введенного моратория, в обоснование заявления о его применении ответчик не доказал, что им не распределялась прибыль в 2022 году между участниками общества, а также что организацией ответчика не выплачивались дивиденды.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить.

  Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ТомскСнаб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (ИНН <***>) о взыскании 772 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов и 18 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Бутова Р.А.