Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А23-5980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5980/2021
24 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 620057, <...>, <...>. 1

к акционерному обществу "Свердловский путевой Ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 620141, <...>

о взыскании 866 974 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Свердловский путевой Ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" о взыскании 866 974 руб. 07 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин от 23.06.2020 № 238.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации к настоящему договору. Номенклатура, ассортимент, цена, количество, срок поставки, технические характеристики, базис поставки товара, наименование и реквизиты конечного получателя и грузоотправителя, а также иные условия поставки согласованы сторонами и указаны в спецификации к договору.

Цена товара и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 852 522 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % 142 087 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.2 договора № 238 от 23.06.2020 увеличение количества поставляемого товара, изменение номенклатуры, ассортимента и срока поставки осуществляется сторонами на основании спецификации, дополнительно подписанной сторонами.

Истцом по указанному договору осуществлена поставка товара на общую сумму 1 149 522 руб. 60 коп., что, в том числе, подтверждается представленными истцом УПД: № 65 от на сумму 9 532,80 руб., № 170 от 17.03.2020 на сумму 12 800 руб., № 172 от 18.03.2020 на сумму 120 000 руб., № 173 от 18.03.2020 на общую 96 469,8 руб., № 271 от 21.05.2020 на сумму 198 000 руб., № 327 от 22.06.2020 на сумму 495 000 руб.

Исходя из представленных истцом сведений по расчетному счету, а также платежных поручений, представленных ответчиком, последний оплатил поставленный товар на общую сумму в размере 654 521,60 руб., в том числе, 26.06.2020 по УПД № 173 и 174 на сумму 220 468,8 руб., 26.06.2020 по УПД №12, 170 и 172 на сумму 226 520 руб., 07.07.2020 по УПД №65 на сумму 9 532,8 руб., 29.01.2020 по УПД № 271 на сумму 100 000 руб., 26.02.2021 по УПД № 271 на сумму 98 000 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму в размере 1 149 522 руб. 60 коп. сторонами не оспаривается, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил указанное обстоятельство.

Остаток задолженности составил 495 001 руб. (1 149 522, 60 - 654 521,60).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин от 23.06.2020 № 239.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации к настоящему договору. Номенклатура, ассортимент, цена, количество, срок поставки, технические характеристики, базис поставки товара, наименование и реквизиты конечного получателя и грузоотправителя, а также иные условия поставки согласованы сторонами и указаны в спецификации к договору.

Цена товара и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 1 266 879 руб. 68 коп., в том числе НДС 20 % 211 146 руб. 61 коп.

Согласно п. 3.2 договора № 239 от 23.06.2020 увеличение количества поставляемого товара, изменение номенклатуры, ассортимента и срока поставки осуществляется сторонами на основании спецификации, дополнительно подписанной сторонами.

Истцом по указанному договору осуществлена поставка товара на общую сумму 1 352 683 руб. 29 коп., что, в том числе, подтверждается представленными истцом УПД: № 21 от 21.01.2020 на сумму 60 226,47 руб., № 92 от 19.02.2020 на сумму 362 912,05 руб., № 132 от 04.03.2020 на сумму 32 269,8 руб., № 146 от 12.03.2020 на сумму 93 807 руб., № 180 от 24.03.2020 на сумму 146 383,86 руб., № 229 от 21.04.2020 на сумму 146 000 руб., № 253от 14.05.2020 на сумму 189 823,85 руб., № 270 от 21.05.2020 на сумму 27 819,98 руб., № 283 от 25.05.2020 на сумму 14 850 руб., № 285 от 25.05.2020 на сумму 126 646,97 руб., № 303 от 08.06.2020 на сумму 83 790 руб., № 310 от 18.06.2020 на сумму 2 538,34 руб., № 311 от 18.06.2020 на сумму 16 094,4 руб., № 350 от 09.07.2020 на сумму 26 465,67 руб., № 351 от 09.07.2020 на сумму 23 054,90 руб.

Исходя из представленных истцом сведений по расчетному счету, а также платежных поручений, представленных ответчиком, последний оплатил поставленный товар на общую сумму в размере 1 031 423,03 руб.

Как указывает истец по тексту искового заявления, у ответчика имеется задолженность за поставленную по договору №239 продукцию, сумма задолженности составляет: 321 260,07 руб., указанная задолженность сформировалась в связи с отсутствием оплат по УПД №270, 283, 285, 303,310, 311, 350, 351.

При этом суд отмечает, что общая стоимость товара, поставленного в соответствии с указанными УПД составляет 321 260, 26 руб., тогда как истец указывает меньшую сумму задолженности в размере 321 260, 07 руб. При этом впоследствии в тексте искового заявления, а также в просительной части иска истцом указывается сумма задолженности в размере 321 260 руб. 17 коп., что также меньше чем действительная сумма задолженности, в связи с чем данные несоответствия не нарушают права ответчика, поскольку истец взыскивает задолженность в меньшем размере, что является его правом.

Указанная сумма в размере 321 260, 26 руб. также соответствует разнице между общей суммой поставленного товара по договору и частичной оплатой ответчиком (1 352 683, 29 - 1 031 423,03).

Поскольку товар в установленный срок оплачен не был 15.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 67-04 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в дело УПД, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление сводятся к несогласию с размером задолженности по договору № 238, которая, по мнению ответчика, составляет 450 000 руб. (разница с требованием истца – 1 руб.), а также к тому, что товар по УПД № 350 от 09.07.2020 поставлен не в полном объеме, недопоставка составила 6 984 руб. 16 коп.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку, как было указано ранее, судом проверен факт и сумма поставки по договору № 238, которая составила 1 149 522 руб. 60 коп. Ответчик ссылается на частичную оплату задолженности в размере 654 522 руб. 60 коп., однако из представленных ответчиком платежных поручений и сведений о кредитовых операций по лицевому счету истца общая сумма оплаты по данному договору составила 654 521,60 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 450 001 руб. В свою очередь, доводы о недопоставке товара на сумму 6 984 руб. 16 коп. в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, подтверждающими данный довод. Так, из УПД № 350 от 09.07.2020 усматривается, что позиция № 7, об отсутствии поставки которой заявляет ответчик, вычеркнута неустановленным лицом, отсутствует подпись лица, проставившего данную отметку, подпись истца, а также печати организаций, которые могли бы свидетельствовать о согласовании сторонами данного исправления. Доказательств направления истцу претензий по количеству поставленного товара ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что товар по указанному УПД № 350 от 09.07.2020 поставлен в полном объеме на сумму 26 465 руб. 67 коп.

Иных доводов, опровергающих требования истца, ответчиком в отзыве на исковое заявление не изложено.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании суммы задолженности в размере 816 261 руб. 17 коп. в полном объеме.

В связи с наличием факта допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.2. договоров.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договоров № 238 и № 239 от 23.06.2020, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договорах, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.2.4 договоров № 238 и № 239 от 23.06.2020 оплата поставленного товара, производится в течение 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем и предоставления документов.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 50 713 руб.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, в том числе, условию о предельном размере неустойки от неоплаченной в срок суммы. Суд также отмечает, что содержащееся в исковом заявлении несоответствие в части размера задолженности по договору № 239 не привело к начислению неустойки в большем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 50 713 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021 № 01/03/21, платежные поручения № 102 от 13.05.2021 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 06.10.2021 на сумму 50 000 руб.

Соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021 № 01/03/21 заключено между обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" и адвокатским бюро Свердловской области "Уайт Калэрс". При этом представители истца, подписавшие исковое заявление, претензию, а также участвовавшие в судебных заседаниях (ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответственно), являются работниками указанного адвокатского бюро. Так, ФИО3 является согласно выписки из ЕГРЮЛ управляющим партнером адвокатского бюро, ФИО4 в соответствии с приказом № 5-п от 10.03.2021 является помощником адвоката, кроме того доверенность от 01.03.2021 года также выдана истцом в отношении всех указанных лиц.

Таким образом, представленные документы подтверждают связь представителей истца с адвокатским бюро Свердловской области "Уайт Калэрс", с которым у истца заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021 № 01/03/21.

Предметом указанного соглашения является выполнение юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1.1). Объем оказываемых услуг включает: анализ документов по факту возникшей задолженности, подготовка претензии и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде.

Цена услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора, в соответствии с которым цена оказания услуг составляет 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вместе с тем, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 100 000 рублей не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Суд принимает во внимание, что дело не является сложным, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам, объем дела небольшой, также принимается во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Кроме того позиция ответчика по настоящему делу также не требовала представления каких-либо дополнительных документов, фактически ответчиком оспаривался только один УПД со ссылкой на недопоставку товара, в остальной части, в том числе, в части взыскания неустойки требования истца ответчиком не оспаривалось.

Также суд отмечает, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, не подлежат возмещению, поскольку не относятся к категории судебных расходов.

Подготовка заявлений и ходатайств не может расцениваться как оказание отдельной услуги, иные документы, направленные истцом в суд, например, такие как сопроводительные документы, ходатайства об уточнении исковых требований, составление и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного документа и иные действия, совершенные представителями истца не являются самостоятельными процессуальными действиями, непосредственно связанными с представлением интересов доверителя в судебном разбирательстве, неисполнение которых повлекло бы за собой невозможность участия в качестве представителя и препятствовало бы всестороннему и своевременному рассмотрению иска по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому делу с учетом его сложности, объема, представленных документов и доказательств, объема реально оказанной юридической помощи сумма издержек в размере 30 000 руб. сопоставима с защищаемым интересом и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд с учетом вышеизложенного отказывает.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 339 руб. относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Свердловский путевой Ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 816 261 руб. 17 коп., пени в размере 50 713 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 339 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов