Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А45-30481/2022

100046/2023-119786(4)



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30481/2022
г. Новосибирск
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (630008, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 197, этаж 2, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Индивидуальные бизнес решения» (109029, <...> этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 912 603 рублей 19 копеек, при участии представителя:

истца: ФИО3, доверенность № 3 от 10.11.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Индивидуальные бизнес решения» (далее – АО «Индивидуальные бизнес решения», ответчик)


о взыскании 3 736 500 рублей задолженности по договору аренды с экипажем № 227 от 30.04.2021, 176 103 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности, 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 30.04.2021 между ООО «Капиталстрой» (арендодатель) и АО «Индивидуальные бизнес решения» (арендатор) был заключен договор аренды с экипажем № 227 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату арендатору транспортные средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Согласно п.3.3. договора арендная плата оплачивается арендодателю исходя из фактического времени аренды транспортного средства, на основании акта оказанных услуг, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта.

05.07.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт № 2 на общую сумму 662 500 рублей.

12.07.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт № 3 на общую сумму 820 830 рублей.


19.10.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт № 4 на общую сумму 3 736 500 рублей.

24.08.2021 ответчиком была произведена частичная оплата по спорному договору на общую сумму 1 483 330 рублей.

Таким образом, истцом ответчику в рамках указанного договора были предоставлены транспортные средства с экипажем на общую сумму 5 219 830 рублей, ответчиком обязанность по внесению арендной платы в полном объеме не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 736 500 рублей.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 736 500 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,


предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО «Индивидуальные бизнес решения» нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленными расчетами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2022 составляют 176 103 рубля 19 копеек.

Расчет процентов проверен судом, признан неверным в части указания периода, количества дней просрочки за период с 01.10.2022 по 20.10.2022.

Суд, самостоятельно произведя расчет процентов, пришел к выводу, что сумма процентов подлежит уплате за период с 02.10.2022 по 20.10.2022, что составляет 14 587 рублей 71 копейку (19 дней просрочки), а всего размер процентов по состоянию на 20.10.2022 составляет 175 335 рублей 42 копейки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания 175 335 рублей 42 копеек, в остальной части требования о взыскании процентов отказать.


В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В подтверждение того, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Капиталстрой» понесло судебные расходы заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2022, платежное поручение № 447 от 12.10.2022, платежное поручение № 447 от 12.10.2022, расходный кассовый ордер № 1 от 17.10.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма


издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из


особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 32 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд считает, что указанная сумма расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).


Учитывая изложенное, суд полагает, что у квалифицированного специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, не могло быть больших временных и умственных затрат на организацию должной юридической защиты своего доверителя в суде.

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию фактически оказанные представителем услуги: 8 000 рублей - за составление искового заявления, 24 000 рублей - за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (8 000 * 3).

Поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 31 993 рубля 60 копеек (32 000*99,98%).

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Таким образом, понесенные истцом по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 31 993 рублей 60 копеек (99,98%).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Индивидуальные бизнес решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 3 736 500 рублей задолженности по арендной плате, 175 335 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2022, всего 3 911 835 рублей 42 копейки, 42 559 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 31 993 рубля 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 21.10.2022 на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» из федерального бюджета 403 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:56:00

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна