Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А48-11546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11546/2023
25 декабря 2023 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (121087, г. Москва, вн.тер.г. мун. Округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 147 285 руб. 46 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АртСтрой» (Поставщик), с одной стороны и ООО «Стройсервис» (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор поставки № Б01/21-11 от 21.11.2022г.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставлять бетонную смесь (бетон), соответствующую требованиям ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные Технические условия», в ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, согласованных Сторонами в Договоре и Спецификациях, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему. Возможна поставка Товара, не согласованного Сторонами в Спецификациях, при этом Покупатель обязуется оплатить поставленный Поставщиком Товар исходя из данных о его цене и стоимости, указанных в первичных бухгалтерских документах (УПД) выставленных Поставщиком Покупателю по, по ценам определенным Поставщиком на день поставки Товара (п. 1.1. Договора).

Оплата поставленного в рамках Договора Товара производится Покупателем путем 100% предоплаты (п. 5.2. Договора).

Срок действия Договора до 31.12.2022 года, с возможностью последующей пролонгации (п. 7.1. Договора).

Поставщиком ООО «АртСтрой» в адрес Покупателя ООО «Стройсервис», за период с 03.02.2023 по 06.05.2023 был поставлен Товар на общую сумму 2 937 245,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон.

Покупателем была произведена частичная оплата.

14.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензий в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи ООО «АртСтрой» иска в суд ответчик оплатил оставшуюся задолженность в размере 753 640 руб. Истец начислил пени за просрочку оплаты в размере 147 285 руб. 46 коп., в связи с чем, уточнил исковые требования.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пени) за задержку Оплаты Товара по настоящему Договору в размере 0.1 % от суммы не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты по договору.

Арифметический расчет ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Расчёт суммы пени судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчик не представил возражений относительно правильности расчёта суммы пени и его обоснованности, контррасчет также не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 20 217 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина в размере 802 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (121087, г. Москва, вн.тер.г. мун. Округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 147 285 руб. 46 коп. за период с 24.04.2023 по 16.11.2023, а также 20 217 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (121087, г. Москва, вн.тер.г. мун. Округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 802 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога