Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-5778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2020 г. Дело № А53-5778/20


Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 7 001 880 руб.,

в отсутствие представителей сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (далее - ООО «Нинтендо») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (далее - ООО «Спецдеталь») о взыскании задолженности за поставленное согласно договору поставки №346/0/1 от 25.02.2019 оборудование в сумме 4 667 920 руб. и договорной неустойки (пени) с 26.05.2019 по 28.02.2020 в размере 2 333 960 руб.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором указывает на наличие задолженности перед ООО «Нинтендо», непогашение которой вызвано финансовыми трудностями, указал, что от оплаты не уклоняется, просит снизить неустойку (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до 263 581,88 руб. (из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

25.02.2019 между ООО «Нинтендо» (поставщик) и ООО «Спецдеталь» (покупатель) был заключен договор поставки №346/0/1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения, определенную в спецификации (комбикормовые агрегаты).

Стороны согласовали 8 позиций товара на сумму 4 667 920 руб.

ООО «Нинтендо» осуществило поставку оборудования в полном объеме по товарной накладной №22 от 20.03.2019 на сумму 4 667 920 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставки, оплата за поставленный товар производится в течение 60 дней с момента поставки, то есть до 20.05.2019.

Пунктом 3 3 договора стороны согласовали: «В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы, но не более 50% от суммы договора».

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ООО «Спецдеталь» не заявляло.

Поставленный товар Покупателем не был оплачен, в связи с чем 27.05.2019 ООО «Нинтендо» направило ООО «Спецдеталь» претензию, в которой просило оплатить задолженность в размере 4 667 920 руб., а также пени в размере 2 333 960 руб.

05.06.2019 ООО «Спецдеталь» предоставило гарантийное письмо, в котором гарантировало произвести оплату задолженности в размере 4 667 920 руб. до 31.12.2019, пени оплатить в 2020 г.

На 20.02.2020 ООО «Спецдеталь» задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в согласованный в договоре срок подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд признает требования истца о взыскания основного долга за поставленный товар в размере 4 667 920 руб. руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №346/0/1 от 25.02.2019 истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора поставки №346/0/1 от 25.02.2019 (в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате, но не более 50% от суммы договора) в размере 2 333 960 руб. за просрочку оплаты с 26.04.2019 по 28.02.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени на сумму долга произведен истцом в соответствии с п.3.3 договора:

Пени за период с 26.04.2019 по 28.02.2020 составляет 4 667 920х0,5%=7 188 596,80 руб.) Однако истец ошибочно определил момент начисления неустойки с 26.04.2019. Пеня подлежит начислению с 26.05.2019 (дата поставки 20.03.2019 + 60 рабочих дней = с 26.05.2019).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 2 333 960 руб., суд исходит из того, что определенный истцом размер пени является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (180 % годовых).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая заявление ответчика, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о возможном уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 437 719 руб. из расчета 0,1 % в день.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

В связи с изложенным, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию, составляет 1 437 719 руб.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 58 009 руб. до рассмотрения спора по существу.

Определяя размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины, суд исходит из положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 28.02.2020 №346/0/1 в размере 4 667 920 руб. и пени за просрочку оплаты с 26.05.2019 по 14.01.2020 в размере 1 437 719 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» ИНН <***>, ОГРН <***> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 58 009 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова