Решение от 16 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13251/2025
г. Владивосток
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная краболовная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 14.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/200924/3059196 и решения № 02-24/262 от 11.06.2025 по жалобе,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.04.2025, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн-участие): ФИО2, доверенность №02-10/0065 от 18.12.2025, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная краболовная компания» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/200924/3059196 и решения № 02-24/262 от 11.06.2025 по жалобе.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в сентябре 2024 года обществом в таможню подана ДТ №10720010/200924/3059196, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта заявлены сведения о товаре «краб камчатский (Paralithodes Camchaticus) живой, вес нетто 49 500 кг», поставляемый в Китай на условиях FCA Зарубино во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2024 №240701-WS (далее - Контракт), заключенного Обществом с иностранной компанией «Westar Marine Co., Ltd».

Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694.

20.09.2024 таможенным постом у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара.

15.11.2024 декларантом представлены пояснения и документы в электронном виде в ответ на запрос документов и сведений от 20 сентября 2024 г.

11.12.2024 в адрес декларанта был направлен запрос дополнительных документов и сведений, на который поступил ответ 12.12.2024.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 14.12.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/200924/3059196.

Решение таможенного поста от 14.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/200924/3059196, было обжаловано обществом в ДВЭТ.

11.06.2025 ДВЭТ по результатам рассмотрения жалобы Общества принято решение №02-24/262, в соответствии с которым решение таможенного поста от 14.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/200924/3059196, признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением от 14.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/200924/3059196, решением № 02-24/262 от 11.06.2025 по жалобе, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц, подлежит применению с учетом положений части 1 статьи 285 и пункта 1 части 1 статьи 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ).

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона № 289-ФЗ решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 289 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Из приведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что административный (внесудебный) порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов установлен в целях оперативного и эффективного восстановления прав, свобод и законных интересов участников внешнеэкономической деятельности, в связи с чем период реализации права на обжалование не может определяться произвольно.

При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательств злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточная краболовная компания» воспользовалось административной процедурой обжалования и обратилось в вышестоящий таможенный орган с жалобой на решение таможенного поста от 14.12.2024.

Поскольку решение таможенного поста от 14.12.2024 являлось предметом рассмотрения ДВЭТ, и вышестоящий орган решение не отменил и не изменил по жалобе, обществом подано в суд заявление о признании недействительным решения от 14.12.2024 и решения от 11.06.2025.

При таких обстоятельствах, в силу того, что общество пользовалось своим правом на административное обжалование, подавая жалобу в вышестоящий орган, суд не усматривает пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 14.12.2024.

Разрешая спор по существу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 1694.

Согласно пункту 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил № 1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации (подпункт А);

- продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (подпункт Б);

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт В);

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил (подпункт Г).

Согласно пункту 13 Правил № 1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В силу пункта 20 Правил № 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

- расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке (подпункт А);

- соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров (подпункт Б);

- лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации (подпункт В);

- часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт Г).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, по результатам проведенного анализа базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, вывезенных с таможенной территории, установлено, что средний сложившийся уровень в регионе деятельности ДВТУ составил за период 90 дней до даты подачи ДТ № 10720010/200924/3059196 – 32,06 долл. США/кг вместо заявленных декларантом 29,5 долл. США/кг (для краба категории «А») и 20,42 долл. США/кг (для краба категории «Б»).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность таможенной стоимости не была подтверждена в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных документов, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной оценки.

По условиям предмета Контракта продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить следующую продукцию российского происхождения: краб камчатский живой (Paralithodes Camtschaticus), далее именуемую «Товар», в объеме до 300 тонн. Ассортимент, количество нетто, цены в долларах США, сумма в долларах США согласуются сторонами по каждой поставке в рамках настоящего Контракта, с оформлением Спецификаций. Товар будет поставляться в Южную Корею, Японию, Китай, Гонконг, а также в иные страны, указанные сторонами в Спецификациях. Ориентировочная цена Товара: 22,00 USD/кг. Ориентировочная общая сумма по данному Контракту: 6 600 000,00 USD.

Из анализа спецификации от 19.12.2024 №1 к Контракту следует, что в данном документе согласованы цены на товар в зависимости от его категории (так, для категории «А» - 29 500 долл. США за 1 тонну краба, количество - 45 193,5 кг, для категории «Б» - 20 420 долл. США, количество - 4 306,5 кг) на общую сумму 1 421 146,98 долл. США, что соответствует представленному инвойсу от 19.12.2024 № 240919-1, а также сведениям, заявленным в графе 22 рассматриваемой ДТ.

Представленные калькуляции экспортной стоимости по выпуску 1 тонны краба камчатского категории «А» и «Б» содержат сведения о статье затрат «стоимость продукции», которая составляет 980 508,32 руб. за 1 тонну.

При этом необходимо отметить, что в статье затрат «прогнозируемая прибыль» представленных калькуляций экспортной стоимости по выпуску 1 тонны краба, прибыль по категории «Б» составляет меньше чем по категории «А», что влияет на итоговую экспортную стоимость.

В пункте 3 ответа на запрос декларант указал, что качество товаров определяется категорийностью: категория «А» (краб живой, подвижный, без повреждений), категория «Б» (краб живой, малоподвижный, 1-3 конечности отсутствуют).

По тексту решения таможенного поста указано, что доля затрат за 1 тонну товара составила - 1 164 202,96 руб./тонну, при этом в калькуляции экспортной стоимости по выпуску 1 тонны краба камчатского категории «А» и «Б» стоимость продукции составила 980 508,32 руб./тонну, что ниже стоимости произведенных затрат при добыче/производстве.

При этом к калькуляции себестоимости 1 тонны краба камчатского документы, подтверждающие каждую статью (например, в калькуляции указаны прочие расходы включая портовые сборы и оформление, ВБР, аренда судна, однако никаких подтверждающих документов, например, зарплатные ведомости, оплата счетов, и другие) документально не подтверждены.

Декларант в жалобе ДВЭТ в пункте 9 жалобы указал, что «не считает, что имеются противоречия, поскольку разница в 183 694,64 руб. - это расходы, поименованные как “прочие расходы”».

При оценке судом данного вывода судом учтено, что согласно представленной калькуляции себестоимости 1 тонны краба камчатского произведенной на РШ «Яхонт» доля затрат на одну тонну краба составляет 1 164 202,96 руб.

При этом, представленные калькуляции экспортной стоимости по выпуску 1 тонны краба камчатского категории «А» и «Б» содержат в том числе сведения о статье затрат «стоимость продукции», которая составляет 980 508,32 руб. за 1 тонну, а также сведения о статье расходов «прочие расходы» которые составляют 183 694, 64.

Таким образом, в экспортную стоимость 1 тонны краба категории «А» и «Б» уже включены расходы в размере 183 694,64 руб. по статье затрат «прочие расходы».

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что стоимость продукции в калькуляции экспортной стоимости ниже стоимости произведенных затрат при добыче/производстве.

Помимо того, декларантом не были представлены документы, подтверждающие каждую статью затрат указанных в представленной калькуляции себестоимости 1 тонны краба камчатского произведенной на РШ «Яхонт».

В ответ на запрос таможенного поста общество указало на предоставление в таможенный орган калькуляции себестоимости и подтверждающих документов «Сбор за водно-биологические ресурсы - 40 000 руб./тонна, топливо судовое - договор поставки нефтепродуктов №1002-23 от 10.02.2023, приложение № 6 от 20.08.2024, счет № 1136 от 20.08.2024, судовая бункерная расписка от 24.08.2024, аренда судна - договор тайм-чартер № 5/2024 от 14.08.2024, счёт за фрахт № 283 от 17.09.2024, платежное поручение № 459 от 09.10.2024, портовые сборы и оформление - договор морского агентирования и комплексного обслуживания судов № 01/03/2024 от 06.08.2024 между ООО «ДВКК» и ООО «ДВТКГ-М», счет за агентирование №1160 от 21.09.2024, платежное поручение № 438 от 04.10 2024, акт выполненных работ № 1160 от 21.09.2024 и отчет агента от 21.09.2024.».

Так, например, в качестве документального подтверждения статьи затрат «прочие расходы (включая портовые сборы и оформление) в размере 183 694,64 руб. декларантом представлены следующие документы: договор от 6 марта 2024 г. №01/03/2024 морского агентирования и комплексного обслуживания морских судов; счет на оплату от 21 сентября 2024 г. №1160 на сумму 182 539,96 руб.; акт от 21 сентября 2024 г. №1160 на сумму 182 539,96 руб.; отчет агента об исполнении агентского поручения к Договору от 6 марта 2024 г. №01/03/2024; платежное поручение от 4 октября 2024 г. №438 на сумму 182 539,96 руб.

Таким образом, таможня пришла к верному выводу, что сумма (182 539,96 руб.) по подтверждающим документам не соответствует сумме по статье расходов «прочие расходы», указанной в представленной калькуляции себестоимости 1 тонны краба камчатского, произведенного на РШ «Яхонт».

Далее, в качестве обоснования обжалуемого решения таможенным постом указано на то, что в гр. 31 ДТ товар №1 указан производитель товара РШ «Яхонт».

Обществом предоставлен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 5/2024 от 14.08.2024, заключенного между ООО "ДВКК" в лице директора управляющей организации "СЗРК-М" ФИО3 (при этом договор между ООО "ДВКК" и управляющей организации "СЗРК-М" не предоставлен) и АО "Дальрыба" в лице директора ФИО4 п.2.1 указанного договора предусмотрено: "Судно предается Судовладельцем в районе промысла.

Факт передачи, место и время передачи фиксируется Актом приема- передачи судна в аренду, который является приложением к настоящему договору", при этом указанный акт приема - передачи не представлен в таможенный орган, п.4.2 договора предусмотрено "фрахт начисляется ежемесячно со дня передачи судна во фрахт по день возврата судна Судовладельцу в соответствии с актом приема-передачи судна..", п.4.3 "фрахтователь обязуется уплачивать арендную сумму фрахта ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным".

При этом отсутствуют документы, подтверждающие количество дней, месяцев аренды судна, цену за 1 день аренды. Кроме того обществом предоставлен счет на оплату № 283 от 17.09.2024 за "аванс за аренду судна за сентябрь" на сумму 5187248.22 руб., иные документы по оплате не предоставлены, в то время как авансовый платеж это предварительная выплата, предусматривающая оплату причитающегося остатка.

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено «Продукция и доходы, полученные фрахтователем в результате использования им судна по Договору, являются собственностью Фрахтователя».

Однако документы, подтверждающие количество добытой продукции, в распоряжение таможни не предоставлены. Пояснений относительно данного довода при обжаловании решения таможенного поста в ДВЭТ, равно как и в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

Относительно вывода таможни о неподтверждении затрат на аренду судна судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.1 договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 14.08.2024 № 5/2024 судно предается Судовладельцем в районе промысла. Факт передачи, место и время передачи фиксируется Актом приема - передачи судна в аренду, который является приложением к настоящему договору.

Ставка арендной платы по настоящему Договору определяется сторонами в Дополнительных соглашениях. Фрахт начисляется ежемесячно со дня передачи судна во фрахт по день возврата судна Судовладельцу в соответствии с актом приема-передачи судна (п. 4.1-4.2 Договора фрахтования судна).

Фрахтователь обязуется уплачивать арендную сумму фрахта ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным (п.4.3 Договора).

При этом акт приема-передачи, дополнительное соглашение, предусмотренные пунктами 2.1, 4.1 Договора фрахтования судна, а также документы, подтверждающие количество дней, месяцев аренды судна, цену за 1 день аренды, не представлены.

Представленный счет на оплату от 17.09.2024. №283 содержит сведения об авансе за аренду судна за сентябрь на сумму 5 187 248.22 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 09.10.2024 №459 на сумму 5 187 248.22 руб. При этом какие-либо иные документы, подтверждающие оплату за аренду судна, не представлены.

В силу изложенного, суд соглашается с выводом таможни, что статья расходов «аренда судна» в размере 753 394,94 руб. в представленной калькуляции себестоимости 1 тонны краба камчатского, произведенного на РШ «Яхонт», не подтверждена документально.

С учетом изложенного, суд считает, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, вывезенными из Российской Федерации при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

В нарушение положений статьи 325 ТК ЕАЭС со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

От лица, вывозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 7 Правил, отсылающего в том числе к пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительную цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пунктов 7, 8, 12, 19, 21 Правил и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 27 Правил в случае, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Согласно решению от 14.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/200924/3059196, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости по товару использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ № 10720010/100924/3058124.

Таможней в ходе сравнительного анализа заявленной цены сделки с ценами сделок при продаже на экспорт однородных товаров того же класса и вида не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, одинаковые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, источник ценовой информации, использованный для определения таможенной стоимости по анализируемой ДТ, отвечает критерию однородности.

При этом необходимо отметить, что источник выбран таможней исходя из сведений, имеющихся в распоряжении ДВЭТ, об источниках, которые могли быть использованы при выборе основы для корректировки товаров по рассматриваемой ДТ. Таможенным органом из всего списка имеющихся в распоряжении деклараций, выборка которых представлена в суд, выбран источник с наименьшим индексом таможенной стоимости.

При выборе метода определения таможенной стоимости по данной ДТ положения пункта 9 Правил в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости, пункта 5 в части однородности товаров, пунктов 27-29 в части применения третьего метода соблюдены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, то таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости вывезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 14.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/200924/3059196, вынесено при наличии к тому правовых оснований.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно части 1 статьи 285 Федерального закона № 289-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного поста признано правомерным, то решение ДВЭТ № 02-24/262 от 11.06.2025 также соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.