Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А43-9609/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-9609/2025

г. Нижний Новгород 10 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-228), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД (ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ДЭП № 2" (ИНН: <***>)

о взыскании 10 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 02.04.2025 поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДЭП № 2" о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб., а также об обязании ООО "ДЭП № 2" устранить нарушения, указанные в предписании № 1054 от 20.12.2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

Данное уточнение принимается судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,

либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, далее - Заказчик, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 2» (ООО «ДЭП № 2», далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт № 187 от 26.06.2023 на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах в Республике Мордовия: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск км 0+000 - км 185+000; М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск, обход г.Краснослободск км 78+650 -км 89+850; М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г.Саранск, обход г.Саранск км 185+000 - км 195+070;Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 8+050 - км 97+900; Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов км 249+600 - км 278+800, км 287+000 - км 321+300.

Согласно п. 9.4 Контракта в случае обнаружения дефектов содержания уполномоченный представитель Заказчика выдает в адрес Исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания.

20.12.2024 в адрес ООО «ДЭП № 2» было направлено предписание № 1054 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.12.2024 (повреждение резинового компенсатора деформационного шва на км 0+500, 115+072).

Письмом № 6 от 09.01.2025 в адрес Исполнителя было направлено извещение о проведении проверки исполнения ранее выданных предписаний с указанием даты и времени проверки.

14.01.2025 года был составлен Акт проверки исполнения предписания № 1054 от 20.12.2024, согласно которому нарушения Исполнителем не устранены, а предписание № 1054 от 20.12.2024 не исполнено.

В соответствии с п. 13.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе установленных пунктом 7.3 Контракта, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 в следующем порядке:

- 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 13.16. Контракта по взаимному согласию Стороны установили, что в случаях, когда срок исполнения Исполнителем конкретного обязательства по

Контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 дней.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 601 от 05.02.2025 с требованием об оплате штрафа в размере 10 000 руб. и устранении нарушения, указанного в предписании № 1054 от 20.12.2024, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что общество "ДЭП № 2" предписание № 1054 от 20.12.2024 об устранении выявленных дефектов не исполнило, в связи с чем требование истца о начислении штрафа и предъявление требования о его взыскании является правомерным.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью "ДЭП № 2" представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления

доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ДЭП № 2" (ИНН: <***>) в пользу ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД (ИНН: <***>) 10 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО "ДЭП № 2" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов