Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А82-4558/2023

1184/2023-179221(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4558/2023
г. Ярославль
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Вологдагражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2700650.76 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Вологдагражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 141 981 руб. 13 коп.

третье лицо: ООО «ПКТ Строй» (ИНН <***>), ИП ФИО2

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, паспорту, ФИО4 по выписке и паспорту.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.11.2022, паспорту от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Вологдагражданстрой" о взыскании 2700650.76 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Вологдагражданстрой" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" о взыскании неустойки 1 141 981 руб. 13 коп.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поддерживает свои исковые требования.

Ответчик поддерживает встречные исковые требования, представил пояснгения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.10.2023 до 10 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

5 июля 2022 года между ООО «СМУ ВГС» (заказчик) и ООО «Строй Инвест Холдинг» (подрядчик) был заключен договора подряда (далее - договор, договор подряда). Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ, предусмотренный настоящим договором, а также Локальным сметным расчетом (приложение № 1) на объекте: «Физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в г. Вологда на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:135. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 3 указанного договора подряда, который предусматривает ежемесячную сдачу-приемку выполненных работ с оформлением актов по форме КС-2 и КС-3 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора общая цена работ по договору указывается в Локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1) и составляет 31 282 001, 77 рублей, в том числе, НДС в размере 5 213 666, 96 рублей. Цена договора подлежит увеличению в случае, если стоимость применяемых материалов, оборудования, электроэнергии возрастет в цене более чем на 20%.

Согласно п. п. 4.2. и 4.2.1 договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: ежемесячно до 23 числа отчетного месяца на объем выполненных работ за календарный (отчетный) месяц подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п.п. 4.2.2 и 4.2.3 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать документы или направить подрядчику обоснованный отказ; оплата по настоящему договору производится на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 4.3. договора оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления документов, указанных в п. 3.4. настоящего договора (т.е. на основании актов по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, счета).

Последняя сдача-приемка выполненных работ имела место 23 августа 2022 года, когда между заказчиком и подрядчиком были согласованы и подписаны акты по Форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 306 482, 82 рублей.

Указанные акты были подписаны по выполненным работам на дату - 23 августа 2022 года (конец отчетного периода - 23.08.2022 года).

После 23 августа 2022 года ООО «Строй Инвест Холдинг» продолжило выполнение работ по вышеуказанному договору.

Всего выполнено работ (после 23.08.2022 года) на сумму 2 700 650, 76 рублей.

На основании сопроводительного письма от 19 декабря 2022 года в адрес ООО «СМУ» «ВГС» были направлены:

- акт по форме КС-2 № 4 (начало отчетного периода с 24 августа 2022 года) на сумму 2 700 650, 76 рублей;

- акт по форме КС-3 № 4 (начало отчетного периода с 24 августа 2022 года) на сумму 2 700 650, 76 рублей.

Указанные акты были направлены в двух подлинных экземплярах (каждый) и подписаны со стороны ООО «Строй Инвест Холдинг».

Направление вышеуказанного сопроводительного письма с актами по форме КС-2 и КС-3 подтверждается соответствующей квитанцией и описью о вложении от 13 декабря 2022 года.

Однако ответа на вышеуказанное сопроводительное письмо получено не было; ООО «СМУ «ВГС» указанные акты ( подписанные обеими сторонами) не вернуло.

Как уже выше указывалось, согласно п.п. 4.2.2 и 4.2.3 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать документы (имеются ввиду акты по форме КС-2 и КС-3) или направить подрядчику обоснованный отказ.

Кроме того, в силу п. 5.3.2. договора подряда обязанностью заказчика является «при поступлении от подрядчика уведомления о выполнении работ, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан осмотреть результат выполненной работы и подписать акт приема выполненных работ или отказаться от его подписания с указанием причин». Отмечаю, что со стороны ООО «СМУ «ВГС» после получения вышеуказанных актов по форме КС-2 и КС-3 (26.12.2022 года) никакого мотивированного отказа от подписания указанных актов не направлялось; замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму указанных актов, а именно в размере 2 700 650. 76 рублей также заявлено не было.

Тем самым, со стороны ООО «Строй Инвест Холдинг» имело место сдача фактически выполненных работ на сумму в размере 2 700 650, 76 рублей.

В связи с не подписанием вышеуказанных актов и отсутствия оплата, ООО «Строй Инвест Холдинг» направило в адрес ООО «СМУ «ВГС» досудебную претензию от 06.02.2023 года с вышеуказанными обоснованиями; в досудебной претензии содержалось требование об оплате задолженности в срок до 20.02.2023 года.

Отказ в удовлетворении требований явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами был заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а

на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990,). Уже подписанные акты приемки на часть выполненных работ сами по себе не являются препятствием к заявлению претензий к их качеству (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Исходя из того, что по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, учитывая, что ответчик, на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке работ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем несет бремя процессуальных последствий, суд рассмотрев требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требований подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены иными лицами отклонены судом. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не подставлено. Доказательств расторжения договора в какой – либо части сторонами также не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа, доказательств выполнения работ в ином объеме, чем указано в актах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 141 981 руб. 13 коп. в связи с просрочкой выполнения работ.

Сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору). Дата окончания выполнения работ на объекте – не позднее 24.09.2022 г.

Согласно п. 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и/или их отдельных этапов, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости невыполненных работ, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки выполнения работ/этапов работ.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик приступил к работам, имел возможность и продолжал выполнять иные работы, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств приостановления работ ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.

Однако, суд учитывает доводы ответчика о том, что выполнение работ было невозможным ввиду отсутствия строительной готовности площадки. Кроме того, на часть объема истцом заключены договоры с иными подрядчиками, что свидетельствует о том, что заказчик самостоятельно отказался от выполнения объема работ, заключив договоры ранее срока выполнения работ подрядчиком (ответчиком). Учитывая, что часть работ подрядчик не мог выполнять, начисление неустойки на сумму, превышающую объем работ, выполненных по акту на сумму 2700650,76 руб. Учитывая, что акт получен 26.12.2022, период начисления неустойки не может превышать указанную дату. Таким образом, по расчету суда неустойка составляет 125580,26 руб. за период с 25.09.2022 по 26.12.2022.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 125580,26 руб.

Госпошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОЛОГДАГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2700650,76 руб. долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОЛОГДАГРАЖДАНСТРОЙ" в доход федерального бюджета 36503 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОЛОГДАГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125580,26 руб. неустойки, 2685,28 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОЛОГДАГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22790 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2023 № 1468.

После зачета встречных однородных требований суд определяет:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОЛОГДАГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2572385,22 руб. денежных средств.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

После зачета встречных обязательств по уплате госпошлины суд определяет:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОЛОГДАГРАЖДАНСТРОЙ" в доход федерального бюджета 13713 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева