Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А62-7737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

24.11.2022Дело № А62-7737/2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженезис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженезис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 631,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2019 по 09.08.2022 в сумме 236 342,34 руб. с их последующим начислением с 10.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) по делу № А41-30821/2021 ООО "Завод Гидромеханизации" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) по делу № А41-30821/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Дженезис» перечислено 1 176 631,33 руб.: платежные поручения № 32 от 03.10.2019 и № 22 от 25.09.2019. При этом ООО "Завод Гидромеханизации" никаких договоров с ООО «Дженезис» не заключало.

27.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (факт направления претензии подтверждается сведениями из реестра почтовых отправлений РПО № 65604968635136). Согласно сведениям сайта pochta.ru почтовое отправление возвращено 02 июля 2022г.

Поскольку добровольно требования претензии не исполнены, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В обоснование данного факта в материалы дела истцом представлены через сервис подачи документов «Мой Арбитр» сканированная копия платежного поручения № 22 от 25.09.2019 на сумму 600 310,69 руб. с назначением платежа «за трубу Ду219 по счету № 243 от 24.09.2019», сканированная копия платежного поручения № 32 от 03.10.2019 на сумму 576 320,33 руб. с назначением платежа «за швеллер двухтаворный по счету № 40 от 30.09.2019», выписка по операциям на счете за период с 30.08.2019 по 29.11.2021, на которой отсутствует печать банка и подпись уполномоченного лица банка.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В части 8 статьи 75 АПК РФ отражено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» сканы копий платежных поручений, при этом заверенных надлежащим образом копий либо сканов подлинников платежных поручений в материалах дела не имеется. Также представлена выписка с банковского счета, никем не подписанная и не заверенная печатью банка.

С учетом изложенного данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (если таковой действительно имел место), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств должнику, также как не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, если таковое действительно было.

Кроме того, если допустить, что перечисление денежных средств имело место, то обращает на себя внимание тот факт, что денежные средства перечислялись истцом три года назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу № А51-2757/2016).

На основании изложенного, факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказан, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском и за заявление о принятии обеспечительных мер, ввиду отказа в иске государственная пошлина в размере 30 130 руб. (27 130 руб. + 3 000) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 130 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



СудьяВ.В. Красильникова