Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А19-27345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27345/2023

20.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЕТ-А" (664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ, СТР. 295А, ОФИС 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "УСПЕХ-ВЕНТ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТЕПАНА РАЗИНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 562 327 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: - не явились,

в судебном заседании 13.02.2024 объявлялся перерыв до 16.02.2024 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2022 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика,




установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 2 100 000 руб. - основной долг по договору подряда № П/03/2020 от 20.03.2020, суммы 688 685 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 21.11.2023 включительно по день фактического исполнения, а также неустойки на сумму основного долга 61 110 руб. за просрочку выполнения работ за период с 28.11.2020 по 14.09.2021.

Истец в судебное требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении об уточнении исковых требований до суммы 2 562 327 руб. 66 коп., просит су взыскать с ответчика сумму 2 100 000 руб. – основной долг, сумму 63 000 руб. – неустойка, сумму 399 327 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение перечисления денежных средств ответчику приобщил в материалы дела выписку из лицевого счета.

Уточнение иска судом принято (статья 49 АПК РФ)

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда направлялось по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком не получено, конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем, ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Парапет-A» и ООО Инжиниринговая Компания «Успех-Вент» 20 марта 2020г. заключен договор подряда №П/03/2020, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу противодымной вентиляции в здании ТЦ «ЕвроПарк», расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора и графика финансирования, ООО «Парапет-А» перечислило на расчетный счет ООО «Инжиниринговая компания «Успех Вент» денежные средства в размере 2 100 000 руб.: 23.03.2021г. - 100 000 рублей, на основании письма ответчика в счет оплаты цены по Договору была произведена оплата третьему лицу, привлеченному ответчиком в целях исполнения Договора, письмо №56 от 19.03.2021г.; 23.09.2020г. - 1 000 000 рублей; 12.10.2020г. - 500 000 рублей; 09.11.2020г. - 500 000 рублей.

В связи с введенными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2020 о приостановлении выполнения работ на неопределенный срок.

После снятия ограничений по распространению коронавирусной инфекции работы по договору были возобновлены, в связи с чем сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение с 01 сентября 2020г, в котором был утверждён новый срок выполнения работ и график финансирования работ по договору.

Как следует из искового заявления в установленный договором и дополнительными соглашениями срок с 01 сентября 2020г. до 27 ноября 2020г., обязательства ООО «Инжиниринг «Успех- Вент» не были исполнены.

Поскольку ООО «Инжиниринговая компания «Успех Вент» не выполнило свои обязательства по договору, а также не вернуло денежные средства по требованию ООО «Парапет-A».

31 августа 2021г. в адрес ООО «Инжиниринговая компания «Успех Вент» направлена претензия №26/08-2021 от 31.08.2021 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору.

Претензия ответчиком получена 07 сентября 2021 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное истом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что в установленной законом форме отказался от исполнения договора, подрядчик уведомлен о прекращении договора 08.09.2021, следовательно, договор расторгнут с 23.09.2021г.

Требование о возврате денежных средств не было исполнено, в связи с этим, по мнению истца, с 28.11.2020 по 23.09.2021 ответчик обязан уплатить истцу неустойку согласно пункту 7.2 договора; с 24.09.2021 по 16.02.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №П/03/2020 от 20.03.2020, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда, Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение действия договора №П/03/2020 ввиду неисполнения ответчиком обязанности выполнить работы, путем одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в претензии № 26/08-2021 от 31.08.2021.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств выполнения работ по спорному договору подряда и сдаче их результата, в том числе в какой-либо части.

Акт сдачи-приемки работ во исполнение пункта 6.4 договора сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований истца, выраженного в претензии № 26/08-2021 от 31.08.2021.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что претензия № 26/08-2021 от 31.08.2021 получена ООО «Парапет-A» 07.09.2021.

В претензии № 26/08-2021 истец указал, что просит возвратить денежные средства в сумме 2 100 000 руб. в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора, подрядчик уведомлен о расторжении договора 07.09.2021, договор расторгнут по истечении 15 дней с даты получения настоящей претензии, то есть с 23.09.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в общей сумме 2 100 000 руб.; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ООО «Инжиниринговая компания «Успех Вент» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при производстве работ.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора подряда, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 100 000 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 63 000 руб. за период с 28.11.2020 по 23.09.2021, исходя из размера неустойки 0,01% и размера неисполненных обязательств – 2 100 000 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком выполнения Работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку в сумме 63 000 руб. за период с 28.11.2020 по 23.09.2021, исходя из размера неустойки 0,01% и размера неисполненных обязательств – 2 100 000 руб.

Данный уточненный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Суд обращает внимание, что поскольку договор расторгнут 23.09.2021, истец правомерно рассчитал сумму пени за период до 23.09.2021.

Ответчик против правильности примененных величин в расчете возражений не заявил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении суммы начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки по собственной инициативе, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также законный характер взыскиваемой неустойки. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по 395 ГК РФ за период с 24.09.2021 по 16.02.2024 в размере 399 327 руб. 66 коп. с Постановления Правительства №497 от 28.03.2022, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Учитывая, что договор подряда расторгнут истцом 23.09.2021, уточненный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Суд отмечает, что расчет процентов произведен истцом с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», что является правомерными не нарушает прав ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд также считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 100 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа и размера заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу названных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 37 249 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 21.11.2023.

При цене иска в сумме 2 562 327 руб. 66 коп., размер государственной пошлины, составляет 35 812 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 812 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в сумме 1 437 руб. подлежит возврату ООО "ПАРАПЕТ-А" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "УСПЕХ-ВЕНТ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТЕПАНА РАЗИНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЕТ-А" (664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ, СТР. 295А, ОФИС 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 2 100 000 руб. – основной долг, сумму 63 000 руб. – неустойка, сумму 399 327 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 35 812 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЕТ-А" (664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ, СТР. 295А, ОФИС 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко